Ухвала суду № 83346582, 31.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/116/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., суддів - Клименко А.Я., Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Д`ячук Ю.О., прокурора Авєріної М.О., захисника - адвоката Музичука Є.А., представників потерпілих - Терещенко С.С., Бондар П.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 12016200130000490 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду від 07 червня 2019 року по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи зменшення заявлених раніше ризиків та тривалість перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого судом продовжена востаннє до 05 серпня 2019 року.

На переконання суду, за приписами ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_1 , що досліджувалось та встановлено попередніми судовими рішеннями, якими застосовувався та продовжувався йому запобіжний захід, як і не спростовано цього під час судового розгляду, а вказані обставини також підтверджуються викладеною в обвинувальному акті та реєстрі інформацією.

Крім цього прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 ризики не зменшились, як і обґрунтовано, що на цій стадії процесу, з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, даних щодо особи обвинуваченого, характеру інкримінованих в провину діянь існує можливість негативного впливу на хід розгляду, шляхом впливу обвинуваченого на сторони (на цей час не досліджені всі докази та не виключена можливість повторного їх дослідження), обізнаність обвинуваченого стосовно чого з огляду на характер інкримінованих в провину діянь не виключає можливості негативного впливу на хід розгляду).

Наявність ризиків зумовлена і тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні декількох корисливих тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з посяганням на життя працівника правоохоронної системи та застосуванням насильства, не має постійного місця роботи, джерел доходів, а також житла на території Сумської області, має спеціальні військові навички та знання, тому у обвинуваченого є можливості для ухилення від суду, а отже продовжує існувати достатня ймовірність відповідного ризику та негативного впливу на хід розгляду, сторін та учасників провадження.

Відтак, потреби кримінального провадження та особлива тяжкість інкримінованих в провину діянь виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи в тому числі суворість покарання, що йому загрожує.

З наведених міркувань суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, тому клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника суд виходить і з того, що ОСОБА_1 , який має спеціальні військові навички як зазначено вище, був затриманий за обставин, які є підставою для обґрунтованої його підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу і зазначені обставини біографії обвинуваченого та характеристика його особистих якостей, з часом не змінюються і не втрачають свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійкого ризику ухилення з його боку від суду, тому доводи захисника в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для продовження тримання під вартою.

Отже, обставини та мотиви, покладені в основу попередніх ухвал суду про застосування та продовження тримання під вартою обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню, станом на 31 липня 2019 року не припинили свого існування, а тому колегія не вбачає підстав для зміни тримання під вартою обвинуваченого на інший запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що сторони не позбавлені права звернення до суду з вмотивованим та обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Авєріну М.О.

Судді