Рішення № 83346505, 26.07.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 480/2179/19

Провадження № 2-а/576/10/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Мазура С.А.,

за участю секретаря – Пугач В.Л.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Олійник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького Олександра Геннадійовича від 19 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького Олександра Геннадійовича від 19 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

На обґрунтування позову зазначає, що постановою в.о.начальника Сумської митниці ДФС від 19.12.2018 в справі про порушення митних правил № 1339/80500/18 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 27.05.2018 16:16 годині, згідно інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, ввіз через Чернігівську митницю на митну територію України автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у митному режимі «транзит» на строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України. Проте, він не порушував митних правил та не ввозив на територію України через Чернігівську чи будь-яку іншу митницю ні зазначеного в постанові, ні жодного іншого автомобіля. Для цієї обробки невідомою йому особою використано його паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 03 жовтня 2013 року Глухівським МС УДМС України в Сумській області, який у нього було викрадено 22-25 травня 2018 року у м. Києві у продовольчому магазині, куди він заходив, щоб купити води, коли їздив у м. Київ у Візовий Центр посольства Чеської Республіки для оформлення робочої візи. Він викликав поліцію тоді, але працівники поліції при ньому не складали ніяких документів і сказали йому, що пошуки речей та документів марні. Після чого він, повернувшись до м. Глухова та пізніше не дочекавшись, що документи знайдуться, звернувся до Глухівського відділу ДМС і, замість втраченого, 22 червня 2018 року отримав новий паспорт. При цьому у нього залишився закордонний паспорт, виданий на його ім`я 07.03.2014, з яким він перетинав декілька разів кордон, коли у 2015 році їздив у Росію, а також у липні-жовтні 2018 року та у січні-травні 2019 року, інших поїздок за кордон він не робив. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил як і про саме правопорушення, яке він не вчиняв, він дізнався 04.06.2019, коли отримав поштове відправлення від Глухівського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Одразу після цього він звернувся до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, і за його заявою 05.06.2019 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження № 12019200070000415.

Крім того зазначає, що в.о.начальника Сумської митниці ДФС України Шуцьким О.Г. при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності порушені вимоги, встановлені законодавством для провадження у справах про порушення митних правил. У постанові зазначено, що підставою для порушення справи про порушення митних правил є лист Чернігівської митниці ДФС від 24.07.2018 № 4201/25-70-20 «Щодо здійснення перевірочних заходів». Однак, постанова не місить посилання на протокол про порушення митних правил як зазначено у ст. 491 МК України, який повинен складатися у присутності правопорушника у двох екземплярах, один з яких повинен вручатися правопорушнику, а у разі відмови від отримання, направлятися поштою. Однак, до отримання виконавчого провадження йому нічого не було відомо про справу про порушення митних правил відносно нього. Таким чином, були порушені його права, і він був позбавлений прав, передбачених ст. 498 МК України, постанова від 19.12.2018 винесена з порушенням строків розгляду адміністративної справи, встановлених ст. 38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня виявлення правопорушення, оскільки лист Чернігівської митниці ДФС від 24.07.2018, а постанова винесена 19.12.2018, тобто більше як через 4 місяці після отримання інформації.

Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності без з`ясування всіх обставин справи, розгляд відбувся не об`єктивно, без виклику особи, відносно якої застосовано адміністративне покарання, при її винесені порушені його конституційні права, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що він ніякого автомобіля ніколи не ввозив і ніякого кордону 27 травня 2018 року не перетинав. Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем неправомірно, а тому її слід скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, в обґрунтування своїх заперечень надав суду письмовий відзив на позов, в якому у задоволенні позову просив відмовити повністю. Вказав, що 24.07.2018 до Сумської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 24.07.2018 № 4201/25-70-20 «Щодо здійснення перевірочних заходів». В ході опрацювання даного листа було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 27.05.2018 16:16 годині, згідно інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитослужби, ввіз через Чернігівську митницю ДФС на митну територію України автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 у митному режимі «транзит» на строк встановлений ст. 95 МК України. Станом на 30.10.2018, згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який знаходиться під митним контролем, не вивезений за межі митної території України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, що переміщуються транзитом, в тому числі внутрішнім митним транзитом, повинні бути доставлені до митного органу призначення у строк, передбачений статтею 95 МК України.

А тому по даному факту посадовою особою Сумської митниці ДФС відносно Позивача складено протокол про порушення митних правил від 30.10.2018, який був направлений Позивачу рекомендованим листом на зареєстровану адресу Позивача з зазначенням місця та дати розгляду справи. Згідно відстеженого поштового відправлення було встановлено, що вищезазначений протокол про порушення митних правил був вручений ОСОБА_1 03.11.2018. Розгляд справи було призначено на 19.12.2018, і від Позивача до Сумської митниці ДФС не надходило жодного клопотання щодо перенесення розгляду справи чи ознайомлення зі справою. Таким чином Сумською митницею були виконані всі вимоги чинного законодавства для того, щоб належним чином повідомити Позивача щодо розгляду справи. 19 грудня 2018 року справа про порушення митних правил № 1339/80500/18 була розглянута без участі Позивача, оскільки були дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло ніяких клопотань, і було винесено постанову про порушення ОСОБА_1 митних правил, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, на Позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Постанова в справі про порушення митних правил набрала законної сили 03.12.2018, і в подальшому 11.03.2019 виконавчий документ для примусового виконання був направлений до ДВС. Оскільки ОСОБА_1 не надав доказів крадіжки паспорта та не ввоза 27.05.2018 на митну територію України через Чернігівську митницю ДФС автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , тому правомірно стосовно Позивача було прийнято оскаржувану постанову (а.с. 47-50).

З`ясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача, заперечення представника відповідача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Так, у протоколі про порушення митних правил №1339/80500/18 від 30 жовтня 2018 року зазначено, що 24.07.2018 до Сумської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 24.07.2018 № 4201/25-70-20 «Щодо здійснення перевірочних заходів». В ході опрацювання даного листа було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 27.05.2018 16:16 годині, згідно інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитослужби, ввіз через Чернігівську митницю ДФС на митну територію України автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 у митному режимі «транзит» на строк встановлений ст. 95 МК України. Станом на 30.10.2018, згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який знаходиться під митним контролем, не вивезений за межі митної території України. У графі протоколу «Розгляд справи відбудеться» зазначено час, дату та місце розгляду справи (а.с. 53-56).

Копія протоколу про порушення митних правил належним чином направлялася та була вручена ОСОБА_1 (а.с. 57-60).

Постановою в справі про порушення митних правил № 1339/80500/18 від 19 грудня 2018 року, винесеною в.о.начальника Сумської митниці ДФС Шуцьким О.Г., ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Вищевказана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи. При розгляді справи позивач не був присутній, однак копія постанови останньому надсилалася поштою.

Крім того, 25.07.2018 Сумською митницею ДФС ОСОБА_1 на його адресу був направлений лист із запрошенням з`явитися об 11:00 17.08.2018 до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС для з`ясування питань стосовно обставин не вивезення зазначеного транспортного засобу в установлений термін та його місцезнаходження на даний час (а.с. 61).

Таким чином, вищевикладене свідчить, що Позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи № 1339/80500/18 під час винесення постанови у справі про порушення митних правил від 19.12.2018.

На заперечення своєї вини Позивач зазначає, що він не ввозив на митну територію України ні через митний пост Чернігівської митниці ДФС ні через будь-який інший митний пост України в митному режимі транзит ні вищезазначений автомобіль ні будь-який інший автомобіль. Позивач наголошує, що для цієї оборудки невідомою особою використано його паспорт громадянина України, який було у нього викрадено 22-25 травня 2018 року у м. Києві. А у нього залишився лише закордонний паспорт громадянина України, виданий на його ім`я від 07.03.2014, за яким він перетинав кордон України лише у 2015 році, коли їздив в Росію, та в липні-жовтні 2018 року та січні-травні 2019 року при поїздці до Чеської Республіки, про що свідчать відмітки в паспорті. Інших поїздок за кордон у нього не було.

Позивач посилається на те, що лише після отримання документів з Глухівського відділу ДВС, 05.06.2019 він звернувся до Глухівського ВП з приводу вчинення відносно нього кримінальних правопорушень. 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу в м. Києві, викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , 50 євро та навушники. За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 12019200070000415 (а.с. 21-24).

Такі твердження позивача спростовуються інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме, що згідно інформації бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» вбачається, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № паспорта НОМЕР_4 , характеристика ТЗ KGV416, у пункті пропуску Славутич: 27.05.2018 15:20 – Виїзд, 27.05.2018 15:37 – В`їзд.

Копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 свідчить, що на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2014 був виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 26, 27), який перебуває у Позивача, та яким він користується на теперішній час, що не заперечується самим Позивачем.

Аргументація позивача, що він не перетинав кордон, оскільки в його закордонному паспорті відсутні відмітки про перетинання кордону, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до пункту 19 Постанови КМУ від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» відмітка про перетинання державного кордону в паспортному документі проставляється на підставі особистого звернення громадянина до уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону, яка проводить перевірку документів.

Також, листом Чернігівської митниці ДФС від 24.07.2018 підтверджується, що в митному режимі транзит,громадянин України ОСОБА_1 27.05.2018 16:16 годині, паспорт НОМЕР_3 , адреса водія: Сумська обл АДРЕСА_1 Києво- АДРЕСА_2 , 36 АДРЕСА_3 16, ввіз через Чернігівську митницю ДФС на митну територію України автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 у митному режимі «транзит» (а.с. 62-64). Станом на 24 липня 2018 року вищевказаний транспортний засіб, за межі митної території України Позивач не вивозив.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд не бере до уваги твердження Позивача про те, що він не ввозив даний транспортний засіб та не перетинав державного кордону України, оскільки такі твердження спростовуються інформацією про факт перетину ним державного кордону саме 27.05.2018 в пункті пропуску «Славутич» 15:20 – Виїзд, 15:37 – В`їзд за паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , який за твердженнями Позивача з 2014 року і по теперішній час знаходиться у нього, саме транспортним засобомKGV416, а саме витягами з баз даних.

Відповідно до частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, в розумінні пунктів 57, 59 частини першої статті 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Частиною 1 ст.318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з пунктом 1.1. частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, в разі ввезення транспортних засобів на митну територію України з метою транзиту власник або уповноважена особа представляють уповноваженій особі митного органу, у зоні діяльності, якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до пункту 7 Правил власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Згідно пункту 9 Правил не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Таким чином, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

В силу п.1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 року №2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов`язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за фактом перевищення встановленого ст.95 МК України транзитного строку перевезення автомобіля марки «OPEL ASTRA» реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, відносно позивача складено 30 жовтня 2018 року протокол про порушення митних правил №1339/80500/18.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Разом з тим, ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Всупереч ст.192 МК України Позивач ОСОБА_1 до жодної з митниці ДФС України із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався. Також, Позивачем будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, до митного органу подано не було.

Приймаючи рішення у справі та відмовляючи у позові, суд виходить з того, що Позивачем не подано до суду доказів, які б засвідчували відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Також, судом не приймаються посилання Позивача, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.12.2018 винесена з порушенням строків розгляду адміністративної справи, тобто більше ніж як через 4 місяці після отримання інформації, оскільки судом встановлено, що Відповідач своєю постановою у справі про порушення митних правил №1339/80500/18 від 19.12.2018 з додержанням вимог ч.1 ст.467 МК України, наклав адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у межах санкції та строків, як того передбачає Закон.

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

За таких обставин, невиконання особою обов`язку щодо вивезення автомобіля за межі митної території України у строки, встановлені ст.95 МК України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, що властива триваючим правопорушенням.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, які викладені в Постанові від 25 червня 2018 року (справа №464/2003/16-а, адміністративне провадження №К/9901/20522/18).

Таким чином, при прийнятті рішення в справі про порушення митних правил №1339/80500/18 Сумська митниця ДФС, як орган владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд приходить до висновку, що в.о. начальника Сумської митниці ДФС України Шуцький О.Г. при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №1339/80500/18 від 19 грудня 2018 року та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил є безпідставними, тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1339/80500/18 від 19 грудня 2018 року, винесеної в.о. начальником Сумської митниці ДФС Шуцьким Олександром Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,передбачених частиною третьою статті470 Митного кодексу України, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 31 липня 2019 року.

Суддя С.А. Мазур