Ухвала суду № 83346099, 31.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.07.2019

Справа №489/3916/19

Провадження №2-з/489/15/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 липня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, вбиральня, колодязь, огорожа) та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Мотивуючи свої вимоги тим, що він з 02 липня 1996 року зареєстрований та постійно проживав у будинку АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 і після її смерті спадщину фактично прийняв його батько ОСОБА_3 , так як постійно проживав з нею у спірному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер і спадщину після його смерті прийняв він, оскільки постійно проживав з ним разом. Проте, відповідач незаконно здійснила реєстрацію житлового будинку та земельної ділянки. Відповідач частково зруйнувала гараж, літню кухню, та прибудинкові споруди. У разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може знову намагатися зруйнувати будинок та прибудинкові споруди.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 07.07.2018 року, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2008 року по справі № 2-3897 та земельна ділянка площею 0,0824 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 28.01.2015 року за № 45/46.

Згідно листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2018 року за вих. № 01-10/286/18, при перевірці цивільних справ, що зберігаються в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва за 2008 рік та алфавітних показників зареєстрованих цивільних справ у 2008 році, виявлено, що цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, у суді не було зареєстровано.

Відповідно до листа Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 23.11.2018 року за вих. № (15-32)4130-18, за заявою ОСОБА_1 щодо можливих шахрайських дій ОСОБА_2 відносно будинку АДРЕСА_1 , слідчим відділом Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150040003493 за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України. На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання права власності за ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на предмет і підстави позову, суд вважає, самостійним, обґрунтованим та достатнім способом забезпечення позову, арешт спірного майна, який автоматично несе в собі заборону вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, реєстрації, тощо.

Крім того, позивач просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що відповідач зруйнувала гараж та літню кухню та прибудинкові споруди. Проте, не зазначає, які саме дії потрібно заборонити, в чому вони полягають та яким чином можуть ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також доказів на підтвердження руйнування будинку або прилеглих споруд з боку відповідача, позивачем не надано.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а через вчинення відповідачем дій щодо відчуження нерухомого майна, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0824 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні заяви в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, вбиральня, колодязь, огорожа) та земельної ділянки по АДРЕСА_1 – відмовити.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «31» липня 2019 року.