Рішення № 83345830, 30.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/407/19

Провадження №2-а/487/27/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А., третя особа Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А., третя особа Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що вказаною постановою його, як директора ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 гривень. З зазначеною постановою позивач не погодився, вважаючи її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та просив скасувати.

04.02.2019 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідача державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А. відповідно до наказу інспекції звільнений з займаної посади.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А. була винесена постанова №000131 по справі про накладення адміністративного стягнення відносно позивача.

Як зазначено у постанові, директора ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно із статтею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 188-5 КУпАП, працівники центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища діють від імені цього органу, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А. відповідно до наказу інспекції від 26.04.2019 року звільнений з займаної посади за згодою сторін.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм, допустити заміну належної сторони у справі, суд може за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення. За такого, враховуючи, що позивач з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача до суду не звертався, суд позбавлений можливості за власної ініціативи провести заміну відповідача або залучення співвідповідача.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А., який є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений, оскільки, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивач до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 19-21, 72-79, 159-164, 192-194, 241-255, 286, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Мартишко В.А. (адреса: м. Одеса, пр. Шевченка, 12), третя особа Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції України (адреса: м. Одеса, пр. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 42335172) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ж.П. Павлова