Ухвала суду № 83345644, 23.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4131/17

Провадження № 2-р/487/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення у справі № 487/4131/17 (провадження 2/487/70/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третьої особи приватного нотаріуса Пехлак Оксани Володимирівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на вклади.

Так, відповідно до вищезазначеного рішення позов задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з червня 2008 року по 14.08.2014 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на грошові (депозитні) вклади в ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.01.2019 року, посилаючись на те, що вказане рішення було подано до відповідача по справі, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який листом повідомив позивача, що їм рішення суду незрозуміле, оскільки в ньому не визначено частку ОСОБА_1 у спадщині та рекомендовано звернутись до нотаріуса за видючою свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України заява розглядалася без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У даному випадку заявник просить надати роз`яснення, що ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_4 , 1937 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником всіх належних ОСОБА_4 на праві власності грошових (депозитних)вкладів в ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» із зазначенням переліку цих вкладів відповідно до інформації із спадкової справи, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з того, що роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у справі №487/4131/17 (провадження 2/487/70/19) - задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_4 , 1937 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником всіх належних ОСОБА_4 на праві власності грошових (депозитних)вкладів в ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» із зазначенням переліку цих вкладів відповідно до інформації із спадкової справи, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА