Ухвала суду № 83345413, 30.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19656/19

Провадження №1-кс/127/11049/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника А.О. про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мельник А.О. 17.07.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016021130000031 від 25.10.2016, за фактом розтрати бюджетних коштів при здійсненні закупівель оргтехніки для закладів освіти Вінницької області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА та ФОП ОСОБА_1 укладено договір на закупівлю товарів №149, згідно з яким останній зобов`язався поставити та передати у власність замовника 12 портативних комп`ютерів та 12 примірників операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у сумі 196518 грн., проте передбачені договором товаро – матеріальні цінності ним поставлені не були.

Крім цього, Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА на підставі договору №151 від 19.05.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_1 , придбано за завищеною ціною три інтерактивних дошки та три проектора, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 194474 грн.

Крім цього, 26.07.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на закупівлю товарів №168, згідно з яким остання зобов`язалась поставити та передати у власність замовника 3 портативні комп`ютери та 3 примірника операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховано грошові кошти у сумі 59007 грн., проте передбачені договором операційні системи нею поставлені не були, а вищевказані портативні ком`ютери реалізовані за завищеною ціною.

Крім цього, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про закупівлю програмного забезпечення №ВО-16-69, згідно з яким останній зобов`язався поставити замовнику 16 примірників операційної системи Microsoft Windows 10 Pro. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у сумі 72000 грн., проте передбачені договором операційні системи ним поставлені не були.

Крім цього, Відділом освіти Хмільницької РДА на підставі договору №ВО-16-70 від 11.04.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_1 , придбано за завищеною ціною 16 портативних комп`ютерів, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 198700 грн.

Крім цього, Відділом освіти Хмільницької РДА на підставі договору №ВО-16-71 від 11.04.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_1 , придбано за завищеною ціною 3 мультимедійних комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер), за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 194475 грн.

Крім цього, 19.11.2015 між Відділом освіти Тульчинської РДА та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №312 і №313, згідно з якими останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця комп`ютерну техніку. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_1 перераховано грошові кошти, проте передбачені договором товаро – матеріальні цінності поставлені ним лише частково.

Крім цього, 20.11.2015 між Відділом освіти Тростянецької РДА та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу №87, згідно з яким останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця фізико – математичне обладнання. У подальшому, відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у сумі 160 000 грн., проте передбачені договором товаро – матеріальні цінності поставлені ним лише частково.

Крім цього, Відділом освіти Барської РДА на підставі договору поставки №65 від 23.03.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_3 , придбано за завищеною ціною інтерактивні дошки, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 198000 грн.

Крім цього, Відділом освіти Жмеринської РДА на підставі договору №180 від 03.12.2015, укладеного із ФОП ОСОБА_4 , придбано за завищеною ціною 6 ноутбуків «Lenovo» та 6 мультимедійних проекторів «Acer», за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 159999,96 грн. На підставі договору №71 від 22.03.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_4 , придбано за завищеною ціною 16 портативних комп`ютерів, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 196518 грн. На підставі договору №72 від 22.03.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_4 , придбано за завищеною ціною 3 мультимедійних комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер), за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 194475 грн. На підставі договору №73 від 28.03.2016, укладеного із ФОП ОСОБА_4 , придбано за завищеною ціною 15 примірників операційної системи Microsoft Windows 10 Pro, за які на рахунок останнього сплачено грошові кошти у сумі 67500 грн.

Крім цього, 14.04.2016 між Відділом освіти Чернівецької РДА та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №41, №42 і № 43, згідно з якими останній зобов`язався поставити та передати у власність покупця мультимедійні комплекси, комп`ютерну техніку та програмне забезпечення. У подальшому відділом освіти на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано грошові кошти, проте передбачені договором товаро – матеріальні цінності поставлені ним за завищеними цінами, з порушенням строків, та не відповідають специфікаціям.

Також встановлено, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, придбали частину обладнання у ТОВ «АВ – ПРО» (ЄДРПОУ 32525891) та у подальшому реалізували його за завищеними цінами.

Частково доставка обладнання здійснювалася службою доставки «Ін – Тайм» за декларацією про прийняття вантажу №1135 007157.

У ході досудового розслідування, з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до його вчинення, а також встановлення вартості обладнання поставленого до закладів освіти, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів ТОВ «АВ – ПРО».

Слідчий Мельник А.О., в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «АВ – ПРО» не викликався, оскільки слідчим в клопотанні було доведено те, що у разі виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказані документи існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких планується надати дозвіл на тимчасовий доступ.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З доказів наданих до матеріалів клопотання вбачається, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, придбали частину обладнання у ТОВ «АВ – ПРО» (ЄДРПОУ 32525891) та у подальшому реалізували його за завищеними цінами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим було доведено, що вказані документи знаходяться в ТОВ «АВ – ПРО» та сам по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області Мельнику Артему Олександровичу та слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «АВ – ПРО» (ЄДРПОУ 32525891, юридична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корпус «Г», оф. 201), тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх завірені копії (провести виїмку), а саме:

1.документів які містять відомості про найменування, вартість та кількість обладнання, доставка якого здійснювалася службою доставки «Ін – Тайм» за декларацією про прийняття вантажу №1135 007157;

2.документів які містять відомості щодо суми та способу оплати вартості обладнання, доставка якого здійснювалася службою доставки «Ін – Тайм» за декларацією про прийняття вантажу №1135 007157;

3.документів які містять відомості щодо реалізації впродовж 2016 – 2017 років ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) комп`ютерної техніки та інших товарів (договорів, платіжних доручень, товарно – транспортних накладних, видаткових накладних, документів щодо передачі товаро – матеріальних цінностей до служб доставки тощо);

4.документів які містять відомості щодо реалізації впродовж 2016 – 2017 років ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) комп`ютерної техніки та інших товарів (договорів, платіжних доручень, товарно – транспортних накладних, видаткових накладних, документів щодо передачі товаро – матеріальних цінностей до служб доставки тощо);

5.документів які містять відомості щодо реалізації впродовж 2016 – 2017 років ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) комп`ютерної техніки та інших товарів (договорів, платіжних доручень, товарно – транспортних накладних, видаткових накладних, документів щодо передачі товаро – матеріальних цінностей до служб доставки тощо).

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя