Постанова № 83344300, 25.07.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2466/19

Провадження № 3/504/1195/19

П О С Т А Н О В А

25.07.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, депутат Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 17.07.2019 року № 602, який складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області ДЕЗ НП України Мироновим М.М . , ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, будучи депутатом Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, не повідомив вчасно про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні пов`язаному із корупцією визнав повністю, просив застосувати до нього мінімальний розмір штрафу.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути винувату особу до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Вислухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАп.

Датою виявлення правопорушення є 13.06.2019 року.

ОСОБА_1 є суб`єктом, який зобов`язаний подавати електронну декларацію в тому числі про суттєві зміни у майновому стані, оскільки є особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 2ст. 172-6 КУпАП відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що:

- 1) в суб`єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані;

- 2) суб`єкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.

Визначаючи першу складову об`єктивної сторони правопорушення - «суттєві зміни в майновому стані», слід зазначити, що існує певна невизначеність в законодавстві, яка перешкоджає однозначному тлумаченню та застосуванню вказаної правової норми. Зокрема, поняття «майновий стан» законодавчо не визначено.

Між тим, зміст такого поняття можливо визначити шляхом розкриття змісту його складових «майно» та «стан».

Згідно з правилом ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об`єктом, вважаються: окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Отже, суддя вважає, що майно особи - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки цієї особи.

Відповідно до положень ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Стан це сукупність ознак, рис, що характеризують предмет, явище в даний момент відповідно до певних вимог щодо якості, кількості, ступеня готовності і т. ін. (Словник української мови в 11 томах СУМ-11)

Отже, майновий стан особи можливо визначити як сукупність матеріальних цінностей, речей, майнових прав та обов`язків, які належать особі, в певній кількості та якості.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що майновий стан особи характеризується щонайменше двома показниками:

1) кількісним, який можливо визначити в кількості об`єктів або в їх грошовому еквіваленті;

2) якісним - рухоме майно, нерухоме майно, ювелірні вироби, історичні та культурні цінності, предмети тваринного та рослинного світу, тощо.

Поняття «суттєві зміни у майновому стані» та строки повідомлення про такі зміни розкрито у правилі ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до положень якої, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Таким чином, зазначена правова норма передбачає необхідність повідомлення про зміну в майновому стані, яка пов`язана в цьому Законі з кількісним показником майнового стану, оскільки цим самим Законом передбачено, що обов`язок повідомлення про зміну в майновому стані виникає в разі його зміни на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 придбав у власність автомобіль ВАЗ Нива, вартістю 108200 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, тим самим збільшив свій майновий стан в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Друга складова об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП визначена тим, що суб`єкт правопорушення не повідомив письмово Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Суддя нагадує, що обов`язок повідомити про суттєву зміну у майновому стані, пов`язаний з моментом отримання доходу чи придбання майна.

Отже, ОСОБА_1 маючи обов`язок повідомити протягом 10 діб від дня набуття власності Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, помилково подав декларацію лише загальну за 2018 рік.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що засновується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, ставлення особи до скоєного проступку, відсутність обтяжуючої обставини, наявність пом`якшуючої обставини - висловлення суду щирого каяття, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 172-6 ч.2, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення цього рішення становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн.20 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К.Барвенко