Ухвала суду № 83343896, 30.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/5693/19

Провадження № 2/520/2973/19

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

та відмову у витребуванні доказів

30.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом, який було уточнено та якому просять витребувати у ОСОБА_8 в особі його законного представника - матері ОСОБА_9 , на користь позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34.4 кв. м, житловою площею 17.5 кв. м, яка була відчужена за договором купівлі- продажу від 22.08.2014 p., укладеним між відповідачем ОСОБА_8 в особі його законного представника - матері ОСОБА_9 , і ОСОБА_5 та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г. Л. (реєстр № 1553), з номером запису про право власності 5175013, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 327256251101. Встановити, що дане рішення суду є підставою для зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_8 з його законним представником ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34.4 кв. м, житловою площею 17.5 кв. м. Встановити, що дане рішення у разі набуття ним чинності є підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34.4 кв. м, житловою площею 17.5 кв. м, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 327256251101, за нами: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 22.03.2019 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 23 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 просили витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса копію спадкової справи № 986/2013, заведеної щодо майна ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. копію спадкової справи № 51/2013 року щодо майна ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року вказане клопотання було задоволено в повному обсязі.

В ході судового засідання, яке відбулось 09.07.2019 року, представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, в якій просила постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння – без руху. У своєму клопотанні представник відповідача посилалась на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-176 ЦПК України, так як позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру і одна позовна вимога майнового характеру, при цьому ціну позову взагалі не визначено та сплачено судовий збір кожним позивачем у лише розмірі 256,13 грн. (двісті п`ятдесят шість гривень 13 коп.).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року заяву представника відповідача було задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення – залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 30.07.2019 року о 14.00 год.

У дане судове засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що є також представником позивача ОСОБА_7 , які на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2019 року надали оригінали квитанцій № №4, ПН1422, ПН1394 від 30 липня 2019 року про сплату судового збору на загальну суму 10 373, 43 гривень.

У відповідності до ч. 12 статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на те, що позивачами усунуто недоліки у визначений в ухвалі суду строк, суд вважає за можливим продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Також у судове засідання з`явилась представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , яка звернулась до суду з клопотанням, в якому просить: витребувати із архіву відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області інформацію щодо наявності запису про народження у книгах запису актів цивільного стану щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також витребувати із архіву відділу державної реєстрації актів цивільного стану республіки Молдова інформацію щодо наявності запису про народження у книгах запису актів цивільного стану щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що є також представником позивача ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

А частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже суд вважає, що сторона відповідача, наразі звертаючись до суду з даним клопотанням порушила строки передбачені частиною 2 та 3 статті 83 ЦПК України.

А у відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявник у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовує причин неможливості подання вказаного клопотання у строк визначений законом.

У відповідності до ч. 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи дане питання суд також бере до уваги той фат, що частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, стороною відповідача не надано доказів щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи.

Крім того, аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач, фактично наявні в матеріалах справи і факт того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої ОСОБА_10 підтверджується листом державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори від 29.04.2015 року (а.с.16), свідоцтвом про його народження, де батьком вказаний ОСОБА_11 , а матір`ю - ОСОБА_12 (а.с.34) та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію щлюбу батьків сторін (а.с.100).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.. 76, 84, 95, 187 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.