Ухвала суду № 83343609, 29.07.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1501/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестаційна компанія "Агро Союз-РП" у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестаційна компанія "Агро Союз-РП" про стягнення 854 645 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Агро ЛТД” до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Агро Союз-РП” про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 04/04/2016 від 14.04.2016 року, 736 863 грн. 01 коп. основного боргу, 75 172 грн. 16 коп. пені, 35 077 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 7 542 грн. 29 коп. 3% річних, що разом складає 854 654 грн. 91 коп., та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 24.01.2017 року позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача - 736 863 грн. 01 коп. основного боргу, 75 172 грн. 16 коп. пені, 35 077 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 7 542 грн. 29 коп. 3% річних та 12 819 грн. 82 коп. судового збору.

Відповідачем (заявником) в особі свого представника 14.06.2019 року було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2017 року у справі № 925/1501/16 (вх. № 18260/19), у якій він також заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви. В обґрунтування зави зазначив, що він не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із арештом коштів та майна заявника в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року відкладено вирішення питання про призначення до розгляду заяви від 14.06.2019 року за вх. № 18260/19 товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Агросоюз-РП” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 925/1501/16 до повернення матеріалів справи № 925/1501/16 до господарського суду Черкаської області.

Справа № 925/1501/16 до господарського суду Черкаської області повернулася.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч.3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.322 ГПК України, застосовуються правила ст.174 ГПК України.

За змістом п. 1 ст.174 ГПК України суддя , встановив, що заява подана без додержання вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду має бути залишена без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 2 Закону України “Про судовий збір” із заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами майнового характеру, що подається до господарського суду України, справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви. По даній заяві сума сплати судового збору складає 19229 грн. 73 коп.

Проте, позивач не надав доказів сплати судового збору, що не відповідає зазначеним вище нормам законодавства.

Щодо поданого заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2017 року до часу набрання законної сили рішення за результатами розгляду даної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, наведені заявником доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (§ 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (§ 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, у даному випадку, враховуючи, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами була подана без додержання вимог ст. 322 ГПК України, то за правилами частини 1 ст. 174 цього ж Кодексу її слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання цієї заяви у розмірі 19229 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 174, 322,323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Агро Союз-РП” про відстрочення сплати судового збору.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Агро Союз-РП” за вх. № 18260/19 від 14.06.2019 року залишити без руху.

3. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 19229 грн.73 коп. і подання доказів до господарського суду Черкаської області – протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Грачов