Ухвала суду № 83343538, 30.07.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

__________________________

УХВАЛА

30 липня 2019 року Справа № 5024/980/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригуза П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про покладання обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора по справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ідентифікаційний код 21296163, вул. І.Кулика, 143-А, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро", ідентифікаційний код 30380253, вул. Миру, 26, кв. 80, м. Херсон,

про банкрутство,

за участю арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.,

представників сторін: від кредиторів:

ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Шаповал Д.В., довіреність № 8171/9/21-22-10-03-04 від 16.07.2019,

від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Дудкін Р.А.,

від засновників боржника: ОСОБА_1 - адвокат Доценко К.С., ордер серія ХС № 69071 виданий 07.01.2018, Витяг з договору № 07/03-2018 про надання правової допомоги від 07.03.2018, ОСОБА_2 - адвокат Доценко К.С., ордер серія ХС № 69072 виданий 07.03.2018, Витяг з договору № 07/03-2018/1 про надання правової допомоги від 07.03.2018,

в с т а н о в и в:

Справа перебуває в ліквідаційній процедурі відкритій постановою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2011, за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року), щодо відсутнього боржника.

Ухвалою від 11.06.2015 господарський суд призначив арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича ліквідатором банкрута, який виконує повноваження до цього часу.

Ліквідатором подано до суду заяву про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого та про стягнення з кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 137 191,50 гривень.

Арбітражний керуючий Дудкін Р.А. у судовому засіданні підтримав подану ним заяву з підстав викладених у ній, наполягає на її задоволенні.

Кредитором подано до суду відзив на заяву арбітражного керуючого, відповідно до яких Податковий орган, як єдиний кредитор у справі, заперечує проти задоволення заяви ліквідатора, та вважає їх такими що не відповідають положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Бюджетному кодексу України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Доценко К.С. зазначив, що питання оплати послуг та витрат арбітражних керуючих, які виконували обов`язки ліквідаторів у справі не стосується прав та інтересів його довірителів, в той же час, він висловився про те, що при прийняття рішення за заявами суд має враховувати об`єм і якість роботи яка виконана ліквідаторами при здійсненні своїх обов`язків, визначити співмірність нарахованої оплати послуг з роботою і результатами роботи, що виконана ними.

Представник кредитора зазначила, що не заперечує право ліквідаторів на оплату їх послуг, але вважає, що така оплата має бути здійснена виключно за рахунок майна боржника.

І. Стислий виклад позиції ліквідатора:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.06.2015 ліквідатором у справі було призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

Комітетом кредиторів згідно протоколу від 07.02.2018 встановлено арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5024/980/2011 про банкрутство ТОВ «Митро-Агро» оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат, передбаченої законодавством на відповідний місяць, за кожен місяць виконання повноважень починаючи з 11.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018 встановлено розмір оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 07.02.2018 було затверджено звіт арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Митра-Агро» за період з 11.06.2015 по 07.02.2018 у сумі 137 191,50 гривень.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 08.04.2019 кредитором було прийнято відмову арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. від нарахування оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Митра-Агро» за період з 08.02.2018 та у всі подальші періоди.

Таким чином, загальний розмір погоджений комітетом кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Митра-Агро» складає 137 191,50 гривень, що становить оплату послуг за період з 11.06.2015 по 07.02.2018 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до змісту статті 31 Закону про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до п. 13 ст. 31 Закону про банкрутство кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Оскільки протягом виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Митра-Агро" фонд для оплати послуг та компенсації витрат арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. не створено, послуги не оплачені, витрати не компенсовані, це стало підставою для звернення до суду про захист своїх прав.

Згідно ч. 12 статті 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Таким чином, на думку позивача, законодавчо визначено три альтернативні джерела, за рахунок яких здійснюється оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У зв`язку з відсутністю таких джерел фінансування послуг арбітражного керуючого як кошти, одержані від продажу майна боржника, та кошти, одержані у результаті виробничої діяльності боржника, судом може бути розглянуто як джерело фінансування оплати послуг арбітражного керуючого - кошти кредиторів.

При цьому, арбітражний керуючий Дудкін Р.А. заявив, що він відмовляється та не заявляє вимог щодо оплати послуг за час, що минув з 07.02.2018 року по цей час, вважає, що нарахована сума оплати послуг компенсує його витрати часу та зусиль у ліквідаційній процедурі до її завершення.

При обґрунтуванні права арбітражного керуючого на винагороду, заявник посилається на правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду у справах 05/5026/1809/2012, 265/2б-02/14/13-08, 12/23-Б у яких обґрунтовується правовий висновок про стягнення оплати послуг з кредиторів у разі не створення ними фонду оплати послуг та витрат ліквідатора, пропорційно заявлених вимог.

Окрім того, ліквідатором зроблено посилання на вказівки Верховного Суду, викладені в постанові у цій справі від 20.03.2019, зокрема пункти 35.1 та 35.4 - Відповідно до норм статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у даній справі про банкрутство у будь-якому випадку повинні бути оплачені. Така оплата послуг ліквідатора відбувається в порядку, встановленому Законом про банкрутство.

В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні.

ІІ. Стислий виклад позиції кредитора:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС) вважає, що клопотання ліквідатора щодо стягнення з кредитора оплати послуг та відшкодування витрат у розмірі 137 191,50 грн. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У своєму відзиві Податковий орган посилається на нову редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так положеннями ч. 5, 6 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені наступні джерела оплати грошової винагороди ліквідатору та відшкодування витрат ліквідатора:

- наявні у боржника кошти;

- кошти, одержані в результаті господарської діяльності боржника;

- кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника;

- за рахунок фонду, створеного кредиторами для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Посилаючись на практику Верховного Суду, кредитором зазначено постанову ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2018 року по справі №910/32824/15 з якої на їх думку суду слід врахувати, що вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

У даному випадку комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, так само як і не приймалось рішення щодо стягнення з кредитора на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та видатків, понесених ліквідатором під час виконання своїх повноважень.

Також, господарським судом в межах провадження у даній справі не затверджувались джерела та порядок оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Отже, на його думку Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов`язку кредитора - ГУ ДФС відшкодовувати за рахунок власних коштів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Крім того, оскільки ГУ ДФС є Державною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, відшкодування основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі за рахунок ГУ ДФС не регламентується і положеннями Бюджетного кодексу України, адже поняття «грошової винагороди» ліквідатора не є тотожним поняттю «заробітна плата», яка гарантована працівнику Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці».

На підставі викладеного кредитор просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича щодо стягнення з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі оплати послуг та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора по справі № 5024/980/2011 у сумі 137 191,50 грн.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» порушена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2011 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Херсоні ДПС у Херсонській області.

Постановою господарського суду Херсонської області від 08.09.2011 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні ДПС у Херсонській області в розмірі 136 865,96 грн., боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.06.2015 ліквідатором у справі було призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., який виконує повноваження ліквідатора до цього часу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.10.2018 року здійснено заміну кредитора по справі Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ДПС у Херсонській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з положеннями статті 31 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частиною четвертою статті 31 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною шостою статті 31 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 07.02.2019 прийнято до відома звіт ліквідатора про проведену роботу станом на день засідання, роботу визнано задовільною. Третім питанням порядку денного вирішено встановити арбітражному керуючому Дудкіну Р.А. за виконання повноважень ліквідатора у справі оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат, за кожен місяць виконання повноважень починаючи з 11.06.2015, оплату послуг ліквідатора здійснювати за рахунок коштів, що надійдуть від продажу майна банкрута або коштів стягнутих у примусовому чи добровільному порядку з третіх осіб, у тому числі й у якості субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Цим же протоколом затверджено звіт про оплату послуг за виконання ним повноважень по даній справі за період з 11.06.2015 по 07.02.2018 у сумі 137 191,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018 встановлено розмір оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць.

Частини дванадцята і тринадцята статті 31 Закону про банкрутство визначають, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (частина чотирнадцята статті 31 Закону про банкрутство).

Отже, комітет кредиторів, встановивши розмір оплати послуг ліквідатора за коженн місяць виконання повноважень, повинен забезпечити виплату ліквідаторові відповідних коштів з ліквідаційної маси авансом, а якщо такі кошти мають надійти до ліквідаційної маси підзніше - утворити відповідний Фонд для забезпечення виплат як витрат так і винагороди ліквідатора. Ухиляння кредиторів, або законодавча відсутність у них спеціальних повноважень на стверення і фінансування витрат ліквідаційної процедури банкрутів не звільняє їх від обов`язку платити ліквідатору за роботу, яка здійснюється в іхніх інтересах, у примусовому порядку. Кредитори як гіпотетичні власники ліквідаційної маси банкрута не відмолялися від результатів роботи ліквідатора, схвалювали її, отже ліквідатор став дебітором ліквідаційної маси. У зв`язку з відсутністю на даний час коштів у ліквідаційній масі кредитори мають сплатити вимоги ліквідатора за свій рахунок.

Зазначений обов`язок прямо випливає із змісту Закону про банкрутство, про що вказують відповідні висновки Верховного Суду, на які посилається ліквідатор.

Закон про банкрутство визначає, що у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

Згідно з частиною шістнадцятою ст. 31 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг за умови попереднього затвердження судом звітів про оплату послуг та відшкодування витрат і відсутності при затвердженні звітів зауважень щодо роботи ліквідатора.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26 лютого 2019 року по справі № 12/23-Б

У зазначених вище постановах Верховний суд зазначає, що є неправомірними висновки судів попередніх інстанцій про необхідність здійснення оплати послуг ліквідатора виключно за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, за наявності потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута, оскільки норми частини дванадцятої статті 31 Закону про банкрутство визначають декілька джерел для здійснення оплати цих послуг, в тому числі за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у постанові від 26.02.2019 по справі № 12/23-Б Верховним Судом зроблено висновок, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Задовольняючи заяву ліквідатора, суд враховує також, що ухвалою від 03.04.2018 у цій справі при розгляді заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на засновників, учасників боржника за доведення до банкрутства судом досліджувалися дії, що вчинялися ліквідаторами у цій справі для отримання відповідного правового результату у справі та виконання обов`язків ліквідаторами. Було встановлено, що ліквідаторами здійснено заходи щодо повернення активів, про підстави яких відповідачі не повідомили, але позитивних результатів не досягнуто. Зокрема, заходами вжитими ліквідатором Бєлоусовим І. В . (том 1 а.с. 100 - 141), від бухгалтера боржника отримано документацію, станом на вересень 2012 року встановлено списання грошових коштів з рахунків боржника без пояснення підстав, встановлено наявність у боржника Дочірнього підприємства та наявні у нього активи, підготовлено та подано позовні заяви до відповідачів про повернення безпідставно отриманих коштів (том 2 а.с. 10-20, а.с. 28-35, а.с. 45-48), отримано судове рішення від 26.04.2013 про відмову в позові (том 2 а.с. 45) через брак доказів. Через неможливість фінансування кредитором утворення фонду витрат у справі ліквідатор не зміг сплатити судовий збір за іншими позовами.

Ліквідаторами вживалися заходи щодо звернення до правоохоронних органів із завою про вчинення відповідачами кримінальних правопорушень, результату, корисного для ліквідаційної маси боржника не отримано, зокрема через брак доказів, що вбачається з листа Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області від 22.09.2014 (том 2 а.с. 96).

Зазначена діяльність ліквідаторів схвалювалася комітетом кредиторів та кредиторами у справі, зокрема щодо нарахування винагороди, яка не сплачена, фонд відповідний для відшкодування витрат та оплати послуг не утворено. При таких обставинах ліквідатором цілком обґрунтовано заявлено вимогу до кредиторів про сплату винагороди та відшкодування витрат. Відмова господарського суду ухвалою від 03.04.2018 у покладанні субсидіарної відповідальності осіб, що контролювали боржника, за зобов`язаннями боржника через пропуск строків позовної давності і відсутність, у зв`язку з цим коштів у ліквідаційній масі не може бути підставою для відмови ліквідаторові у сплаті коштів, які він має отримати як винагороду за виконану роботу, яка виконувалася з дозволу (схвалення) кредиторів та в їх інтересах.

Відповідно до приписів Закону кошти, що витрачаються кредиторами для фінансування, зокрема оплати роботи арбітражних керуючих та їх витрат підлягають включенню в подальшому до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення та відшкодовуються кредиторам за рахунок ліквідаційної маси.

На підставі викладеного суд задовольняє заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. у повному обсязі.

Задовольняючи вимоги ліквідатора суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові у цій справі від 20.03.2019, зокрема пункти 35.1 та 35.4 - Відповідно до норм статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у даній справі про банкрутство у будь-якому випадку повинні бути оплачені. Така оплата послуг ліквідатора відбувається в порядку, встановленому Законом про банкрутство.

В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні.

Керуючись ст. 31, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого та про стягенення винагороди за рахунок кредитора - задовольнити у повному обсязі.

2. Затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» (ідентифікаційний код 30380253) у справі про банкрутство № 5024/980/2011 за період з 11.06.2015 по 07.02.2018 у сумі 137 191,50 (сто тридцять сім тисяч сто дев`яносто одна грн. 50 коп.) гривень.

3. Стягнути з боржника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код 39394259; юридична адреса: 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75; р/рахунки невідомі) на користь стягувача арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ; р/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», відділення вул. Потьомкінська, 36, м. Херсон, МФО 325365) 137 191,50 (сто тридцять сім тисяч сто дев`яносто одна грн. 50 коп.) гривень у якості оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» (ідентифікаційний код 30380253) у справі про банкрутство № 5024/980/2011.

Наказ на примусове виконання видати в установленому порядку після сплину строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

4. Ухвалу надіслати: учасникам справи, ліквідатору.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст виготовлено та підписано 31.07.2019 року.

Суддя П.Д. Пригуза