Ухвала суду № 83343404, 31.07.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 липня 2019 рокуСправа № 921/353/19 УХВАЛА

про повернення заяви

Суддя Чопко Ю.О. розглянув заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м.Тернопіль по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Афіша", бульвар Т. Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", вул. Драгомирова, 20, м. Київ, 01103;

3. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Шевченко О.В., бульвар Верховної Ради, 7, м Київ, 02100

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ПП "ТДТ-Автопром", бульвар Лесі Українки, буд. 5А, м. Київ, 01133;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина - 2014", вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область, 08132;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Облтрейдінг", вул. Соляна, 70, офіс, 11, м. Київ, 04170.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, провулок Музейний, буд 10, прим . 505, м. Київ , 01001;

- Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрій Євгенович, вул. Родини Барвінських, 6, м. Тернопіль, 46001.

про скасування державної реєстрації прав власності та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м.Тернопіь, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про скасування реєстрації прав власності та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

30 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", в порядку ст. ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову. Заявник просить суд накласти арешт на майно - нежитлове приміщення №38 загальною площею 163,2 кв. м по вул. Кардинала Сліпого в м . Тернопіль і на нежитлове приміщення №38 загальною площею 13,4 кв. м за тією ж адресою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 136 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Заходи зустрічного забезпечення мають на меті забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Поряд із цим, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін законодавець, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач має вказати пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. У разі, якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Однак, в порушення вказаних приписів чинного процесуального законодавства, заява ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" від 30.07.2019 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву від 30.07.2019 про забезпечення позову та додані до неї документи, в тому числі - квитанція №1-178К від 30.07.2019 про сплату судового збору в сумі 960,50 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", вул.Поліська, 14, м. Тернопіль.

2. Копію ухвали направити заявнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя Ю.О. Чопко