Ухвала суду № 83343182, 31.07.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/187/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Крушельницької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", вул. О. Крушельницької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 21 625,00 грн попередньої оплати згідно договору №108М від 29.05.2018

За участі представників:

Позивача: Боднара С. П. - уповноваженого

Відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, надалі - позивач, звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ДП "Тернопільський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", надалі – відповідач, про стягнення 21 625,00 грн попередньої оплати згідно договору №108М від 29.05.2018

Підставою позову визначено неналежне виконання умов Договору №108М від 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2019 позовну заяву Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №08-04/384 від 06.03.2019 (вх. №221 від 12.03.2019) було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява № 08-04/555 від 29.03.2019 (вх. №5639), зі змісту якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/187/19; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 15:00 год. 06.05.2019 та запропоновано учасникам справи надати суду передбачені ст. 251 ГПК України заяви по суті справи.

Ухвалою суду від 06.05.2019 розгляд справи №921/187/19 було відкладено на 15:00 год. 27.05.2019; запропоновано відповідачу, в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив, надати суду заперечення, оформлені згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); зобов`язано позивача, у строк до 24.05.2019, надати суду письмові пояснення (визнання/спростування) щодо підписання договору №108М від 29.05.2018 заступником начальника з будівництва Служби автомобільних доріг у Тернопільській області Яковенком О. Б.; явку представників сторін в судове засідання 27.05.2019 визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2019 постановлено про перехід до розгляду справи №921/187/19 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 11:30 год 24.06.2019; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2019 відкладено підготовче засідання на 11:30 год 22.07.2019; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності). Окрім того, зобов`язано сторін, у строк до 15.07.2019, надати суду інформацію, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), щодо стану виконання Договору № 108М від 29.05.2018.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали від 24.06.2019, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10:10 год. 31.07.2019; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності). Окрім того, повторно зобов`язано сторін, у строк до 29.07.2019, надати суду інформацію, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), щодо стану виконання Договору № 108М від 29.05.2018.

25.07.2019 від ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» надійшло клопотанням за № 06-2/929 від 24.07.2019 (вх. №13039 від 25.07.2019), згідно якого відповідач, відповідно до приписів ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у справі №921/187/19 у зв`язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання вказує на те, що 24.06.2019 ним згідно платіжного доручення № 19 від 24.06.2019 перераховано позивачу 2 051 093,00 грн, в т.ч. авансовий платіж за Договором №108М від 29.05.2018. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 19 від 24.06.2019.

В підготовче засідання 31.07.2019 представник позивача прибув. Перерахування відповідачем на рахунок позивача коштів в загальній сумі 2 051 093,00 грн, в т.ч. в рахунок повернення авансового платежу в сумі 21 625,00 грн за Договором №108М від 29.05.2018, підтвердив. Щодо задоволення судом клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі не заперечив. З даного приводу надав письмові пояснення б/н від 31.07.2019.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 31.07.2019 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 21 625,00 грн попередньої оплати у зв`язку із неналежним виконанням останнім умов Договору № 108М від 29.05.2018.

В підготовчому засіданні 31.07.2019 встановлено, що 24.06.2019 відповідачем згідно платіжного доручення № 19 від 24.06.2019 на рахунок позивача, який вказаний зокрема і у позовній заяві, перераховано грошові кошти на загальну суму 2 051 093,00 грн, в т.ч. і авансовий платіж за Договором №108М від 29.05.2018 на суму 21 625,00 грн, стягнення якого є предметом позову у даній справі.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення підготовчого засідання предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено право суду постановити за результатами підготовчого засідання ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача за № 06-2/929 від 24.07.2019 (вх. № 13039 від 25.07.2019), суд вважає за доцільне останнє задовольнити та закрити провадження у справі №921/187/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

П. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі №921/187/19 судом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (за відсутністю предмету спору), сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом судовий збір в розмірі 1 921 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №921/187/19 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Службі автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25887079, з Державного бюджету України 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №252 від 28.02.2019.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

5. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 31.07.2019

Суддя І.М. Гирила