Ухвала суду № 83343136, 31.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/3419/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент"

2) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна

про витребування з незаконного володіння нерухомого майна, скасування записів та визнання рішення недійсним

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Гулевець О.В. перебуває справа №910/3419/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент", Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанни Мирсаєтівни про:

1) витребування з незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

групи приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м . Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а , приміщення 138 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371099380000;

групи приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а , приміщення 145 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371188880000;

групи приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м . Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а , приміщення 146 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371194180000;

групи приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а , приміщення 148 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371201580000;

групи приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м . Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 149 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371202080000.

2) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення, а саме:

запису про право власності № 27093096 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №138 площею 1093,7 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 138 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371099380000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27094915 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №145 площею 226,1 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського, 4-А, приміщення 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371188880000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27095705 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №146 площею 156,5 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського , 4-А, приміщення 146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371194180000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27096304 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №148 площею 212,5 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського , 4-А, приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371201580000, за ТОВ "Асад Девелопмент";

запису про право власності № 27096928 від 18.07.2018 р. на групу приміщень №149 площею 197,3 кв.м. за адресою: проспект Валерія Лобановського , 4-А , приміщення 149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371202080000, за ТОВ "Асад Девелопмент".

3) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" в частині прийняття на баланс ТОВ "Асад Девелопмент" наступних об`єктів нерухомості:

нежитлове приміщення №149 загальною площею 197,3 кв.м.;

нежитлове приміщення №148 загальною площею 212,5 кв.м.;

нежитлове приміщення №146 загальною площею 156,5 кв.м.;

нежитлове приміщення №145 загальною площею 226,1 кв.м.;

нежитлове приміщення №138 загальною площею 1093,7 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ , за адресою : проспект Валерія Лобановського , 4-А, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" №01 від 18.07.2018 (пункти 13-17 п`ятого питання порядку денного).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3419/19, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" про залучення третьої особи, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 виправлено допущену технічну описку, залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онищенко Марію Олександрівну, як третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та повідомлено третю особу про підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 25.04.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3419/19 на 30 днів та відкладено розгляд справи на 22.05.2019, про що постановлено відповідні ухвали, які занесені до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 12.06.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті 10.07.2019 про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 відмовлено у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі №910/3914/19 позовної заяви третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксдор" та повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Люксдор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 у зв`язку із перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи №910/3419/19 по суті призначено на 30.07.2019.

30.07.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідний край" подано заяву про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" про забезпечення позову суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник просить суд:

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

Група приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м . Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 138 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371099380000.

Група приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ , проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а , приміщення 145 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371188880000.

Група приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 146 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371194180000.

Група приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371201580000.

Група приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м. Київ , проспект Лобановського Валерія , будинок 4а, приміщення 149 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371202080000.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) щодо наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

Група приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 138 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371099380000.

Група приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ , проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а , приміщення 145 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371188880000.

Група приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 146 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371194180000.

Група приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371201580000.

Група приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м. Київ , проспект Лобановського Валерія , будинок 4а, приміщення 149 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371202080000.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний край" є законним власником нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі, а саме:

Групи приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4а , приміщення 138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371099380000.

Групи приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4а, приміщення 145 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371188880000.

Групи приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4а, приміщення 146 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371194180000.

Групи приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371201580000.

Групи приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4а, приміщення 149 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371202080000.

Як стало відомо заявнику, 18.07.2018 вище вказані об`єкти нерухомого майна були зареєстровані за ТОВ "Асад Девелопмент" на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна від 18.07.2018 за №10, №11, №12, №13, №14, що підписані зі сторони ТОВ "Рідний край" директором ОСОБА_2 .

Справжність підпису ОСОБА_2 на актах приймання-передачі нерухомого майна від 18.07.2018 року засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О.

Однак, як стверджує позивач директор ТОВ "Рідний край" ОСОБА_2 особисто жодних актів приймання-передачі нерухомого майна не підписувала та не надавала таких повноважень будь-якій особі. Вказані обставини, за доводами позивача у справі, свідчать про те, що вибуття спірних об`єктів нерухомого майна сталося не з волі ТОВ "Рідний край".

Окрім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. у довідці № 56/01-16 від 10.10.2018 зазначено, що нею не вчинялись будь-які дії стосовно нотаріального засвідчення підписів ОСОБА_2 (директор ТОВ "Рідний край") на актах приймання-передачі нерухомого майна від 18.07.2018 за №10, №11, №12, №13, №14.

Як встановлено судом, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірне нерухоме майно належало ТОВ "Рідний край" на праві власності, про що 03.10.2017 року в Державному реєстрі були вчинені відповідні записи.

Також, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено, що групи приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ , проспект Лобановського Валерія, будинок 4а , приміщення 138; групи приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4а, приміщення 145; групи приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 146; групи приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4а, приміщення 148; групи приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4а, приміщення 149 , 18 липня 2018 року були зареєстровані за ТОВ "Асад Девелопмент". Підставою виникнення права власності на нерухоме майно визначено акти приймання-передачі нерухомого майна від 18.07.2018 за №10, №11, №12, №13, №14 та №15.

Заявник посилається на те, що єдиний учасник ТОВ "Рідний край", що володіє 100 % частки у статутному капіталі товариства, ОСОБА_1 , не приймала жодних рішень щодо розпорядження об`єктами нерухомого майна, в тому числі про їх передачу їх ТОВ "Асад Девелопмент" та не надавала таких повноважень будь-якій іншій особі, документів щодо відчуження нерухомого майна не підписувала, в підтвердження чого позивач надав до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 .

Також, за доводами заявника, здійснюючи відчуження належного ТОВ "Рідний край" на праві власності нерухомого майна та його перереєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, невідомими особами були вчинені дії, спрямовані на виключення відомостей про реєстрацію ТОВ "Рідний край" (код ЄДРПОУ 32378885) з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Так, станом на 20.07.2018 року відомості про ТОВ "Рідний край" (код ЄДРПОУ 32378885) в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні. При цьому, заявником зауважено, що 19.07.2018 року легітимний директор ТОВ "Рідний край" - ОСОБА_2 був незаконно змінений на ОСОБА_3 .

Окрім того, заявник посилається на те, що ТОВ "Асад Девелопмент" вчиняються дії щодо розпорядження спірними об`єктами нерухомості, що підтверджується зокрема, поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксдор" до суду позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край", Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" про солідарне стягнення грошових в розмірі 150 000,00 грн. за договором оренди № 18.02.19_002 від 18.02.2019, об`єктом оренди за яким є групи приміщень № 148 та № 149 за адресою: м. Київ , проспект Лобановського Валерія, будинок 4а).

Наведені вище обставини, на думку заявника вказують на те, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову, до моменту набрання ним законної сили можуть виникнути обставини, які зроблять неможливим поновлення прав та інтересів позивача.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини, а також предмет позову та докази, надані в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Суд зазначає, що відчуження спірного нерухомого майна та внесення відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо особи власника призведе до неефективності обраного заявником способу судового захисту.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведені вище обставини суд прийшов до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог щодо накладення арешту на нерухоме майно та заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження спірного майна, може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити у поданій заяві, стосуються нерухомого майна щодо якого позивачем заявлені вимоги про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент", а отже відповідають предмету позовних вимог.

Як зазначено судом вище, приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

Під арештом майна розуміється накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, між позовними вимогами, які заявлені у даній справі заявником та обраним засобом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно існує зв`язок, суд прийшов до висновку про обґрунтованість визначених заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:

Групи приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а , приміщення 138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371099380000.

Групи приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 145 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371188880000.

Групи приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 146 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371194180000.

Групи приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371201580000.

Групи приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м . Київ, проспект Лобановського Валерія , будинок 4а, приміщення 149 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371202080000.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Пунктом 2 частини 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин адекватним та ефективним способом забезпечення позову та таким, що відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову є заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) щодо спірних об`єктів нерухомого майна.

За висновками суду, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, ТОВ "Рідний край", за захистом яких позивач звернувся до суду.

Судом враховано, що предметом спору у даній справі є фактично спір щодо права власності на нерухоме майно і підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №914/1257/18).

При цьому, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Разом з тим, за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна.

Окрім того, забезпечення позову лише обмежує право розпорядження цим нерухомим майном, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Отже, зазначені заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, заборони вчинення реєстраційних дій є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на обґрунтування наведені заявником, оскільки обрані заходи до забезпечення позову відповідають предмету позову, що заявлений у даній справі, і в подальшому можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд прийшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно (нежитлових приміщень №138, №145, №146, №148, №149 за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а) та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом вказаних об`єктів нерухомого майна.

За таких обставин, заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у даній справі вжити наступні заходи забезпечення позову:

1. Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

Група приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м . Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 138, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371099380000.

Група приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м . Київ , проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 145 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371188880000.

Група приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371194180000.

Група приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371201580000.

Група приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 149 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371202080000.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) щодо наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

Група приміщень №138 (нежитлові приміщення) загальною площею 1093,7 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4 а, приміщення 138 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371099380000.

Група приміщень №145 (нежитлові приміщення) загальною площею 226,1 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371188880000.

Група приміщень №146 (нежитлові приміщення) загальною площею 156,5 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371194180000.

Група приміщень №148 (нежитлові приміщення) загальною площею 212,5 кв.м., за адресою: м . Київ , проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 148 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371201580000.

Група приміщень №149 (нежитлові приміщення) загальною площею 197,3 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4а, приміщення 149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371202080000.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39, ідентифікацій код 32378885)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 7 оф. 117, ідентифікацій код 42315161)

Ухвала набрала законної сили 31.07.2019 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 31.07.2022.

Суддя О.В. Гулевець