Рішення № 83343067, 30.07.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. Справа № 916/81/19

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Малярчук І.А., суддів – Смелянець Г.Є., Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Гришин С.В., згідно ордеру №084080 від 24.12.2018р.

відповідача: Гульчак О.В., згідно ордеру №301388 від 10.04.2019р.,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши справу №916/81/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, кімн.406; адреса для листування: 69063, м.Запоріжжя, вул. Троїцька,27) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7” (65031, м.Одеса, вул. Хімічна,1/23), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ “Гранум Інвест” про стягнення 670000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 24.03.2017р. між ТОВ «Гранум Трейдінг» та ТОВ «Термінал-7» було укладено договір поворотної фінансової допомоги №ФП24/03/2017 зі строком її повернення до 23.03.2018р. На виконання умов договору №ФП24/03/2017 від 24.03.2017р. позивачем перераховано на користь відповідача 670000грн. поворотної фінансової допомоги, яку відповідач не повернув, на претензію позивача №16/10/2018-1 від 16.10.2018р. щодо повернення фінансової допомоги не відреагував, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 670000грн.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 11.04.2019р. за вх.№7206/19, де визнає факт укладення із позивачем договору поворотної фінансової допомоги №ФП24/03/2017 від 24.03.2017р., отримання від позивача за цим договором поворотної фінансової допомоги в сумі 670000грн., однак, зазначає, що 30.11.2017р. між ТОВ «Термінал-7», ТОВ «Гранум Інвест» та ТОВ «Гранум Трейдінг» було укладено договір, за яким боргові зобов`язання відповідача перед позивачем по договору №ФП24/03/2017 від 24.03.2017р. переведено на ТОВ «Гранум Інвест», із чого відповідач доходить висновку про те, що позов у даній справі подано неналежним позивачем.

Позивач 29.05.2019р. за вх.№10663/19 подав до справи відповідь на відзив, де вказує, що заперечує факт існування та/або підписання будь-яких договорів про заміну боржника у зобов`язанні, а саме договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язання) від 30.11.2017р. Зокрема, позивач вказує, що копія договору від 30.11.2017р., надана відповідачем до відзиву, не містить підпису директора ТОВ "Термінал-7" ОСОБА_1 , що свідчить про його неукладеність, а отже такий договір не тягне за собою жодних юридичних наслідків. Позивач відмічає, що оскільки договір фінансової допомоги укладався між сторонами в письмовій формі, то й договір про заміну боржника повинен укладатись в письмовій формі, однак, відсутність підпису на договорі свідчить про його неукладеність, оскільки відсутнє волевиявлення ТОВ "Термінал-7". Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що ст.520 ЦК України чітко визначено, що заміна боржника може здійснюватись виключно за згодою кредитора, тоді як кредитор - ТОВ "Гранум трейдінг" договір про заміну боржника не підписував, з метою встановлення даного факту подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Також позивачу стало відомо, що і ТОВ "Гранум Інвест" також не укладав таких договорів. Зокрема, позивач зазначає, що у випадку укладання договору про заміну боржника (який доданий до відзиву) ТОВ «Гранум Трейдінг» мав би провести загальні збори, на яких вирішити вказане питання, однак, загальні збори ТОВ «Гранум Трейдінг» з приводу укладення договору про заміну боржника від 30.11.2017р. не проводились та жодних рішень не приймалось. Із викладеного позивач дійшов висновку про те, що поданий відповідачем документ містить безліч дефектів, які свідчать про не укладеність договору, а отже він не потребує окремого оскарження, оскільки факт його неукладеності суд може встановити в даному провадженні. Також позивач зазначає, що відповідно до п.8.13.9. Статуту відповідача директор не має права без згоди загальних зборів учасників вчиняти від імені товариства будь-які разові правочини, у тому числі договори на суму, що перевищує 100000грн. Позивач вважає, що, з огляду на те, що вартість начебто підписаного договору про заміну боржника перевищує 100000грн., необхідним є рішення загальних зборів ТОВ "Термінал-7", якого відповідач не надав.

У поясненнях від 02.07.2019р. за вх.№13084/19 позивач зазначив, що предметом позову є стягнення заборгованості, що виникла у ТОВ «Термінал-7» перед ТОВ «Гранум Трейдінг» в результаті невиконання умов договору поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017р. №ФП 24/03/2017. Позивач вказує, що разом з тим у відзиві на позовну заяву ТОВ «Термінал-7» зазначає, що між ним та ТОВ «Гранум Інвест», начебто за згодою кредитора (ТОВ «Гранум Трейдінг») було укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні від 30.11.2017р., за яким ТОВ «Гранум Інвест» стало новим боржником замість ТОВ «Термінал-7» і саме до нього необхідно звертатись з позовною заявою. Проте, позивач, детально ознайомившись з наданим до відзиву договором, зазначає, що заміна боржника за договором фінансової допомоги від 24.03.2017р. №ФП 24/03/2017 не відбувалась, оскільки відповідно до умов договору про заміну боржника від 30.11.2017р. (пункт 2) боржник -1 (ТОВ «Термінал-7») переводить на боржника - 2 (TOB «Гранум Інвест») зобов`язання з перерахування суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 670000грн., що виникло у боржника -1 на підставі договору № ФП/10/04/2017. Однак, як відмічає позивач, предметом розгляду у даній справі є договір від 24.03.2017р. №ФП 24/03/2017 і у відзиві ТОВ «Термінал-7» визнав отримання грошових коштів за вказаним договором та їх перерахування підтверджується банківськими документами, які додавались до позову. На думку позивача, з огляду на те, що долучений до відзиву договір не містить доказів обставин, що є предметом розгляду у даній справі він не може вважатись належним та враховуватись при винесенні рішення по справі.

25.06.2019р. за вх.№12673/19 відповідач подав до справи заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що у нього наявний оригінал договору від 30.11.2017р., в якому наявні всі обов`язкові реквізити, печатки та підписи сторін. Крім того, відповідач вказує, що в рамках виконання зобов`язань перед ТОВ “Гранум Інвест” ним переведено платіж у розмірі 100000грн. за платіжним дорученням від 06.02.2018р. із призначенням платежу повернення фінансової допомоги згідно договору №ФП17/10/2016 від 17.10.2016р. та договору про заміну боржника у зобов`язанні від 30.11.2017р. З огляду на те, що ТОВ «Гранум Інвест» отримало кошти у розмірі 100000грн., відповідач доходить висновку про дійсність правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні. Крім вищенаведеного, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно заявленої позивачем претензії - вимоги про повернення грошових коштів від 16/10/2018-1 від 16.10.2018р. позивач вимагає перерахувати заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги у розмірі - 11404391,60грн., з яких: основний борг 7610500грн. (за чотирма договорами поворотної фінансової допомоги) ; заборгованість за відсотками річних 1385393,20грн.; заборгованість за пенею 1652747,47грн.; заборгованість за штрафом (неустойкою) 380525грн.; інфляційні втрати 375225,92 грн. Тоді як додавши суми поворотної фінансової допомоги за договорами №ФП24/10/17 від 24.03.2017р., №ФП10/04/17 від 10.04.2017р., №ФП07/12/2016 від 07.12.2016р. та вирахувавши суми повернутої допомоги, відповідач дійшов висновку про те, що при обрахунку суми заборгованості по даному позову, позивач у позовних вимогах врахував суму 100 000грн., сплачену відповідачем на користь ТОВ «Гранум Інвест». Також відповідач зауважує, що позивач та третя особа знаходяться за однією податковою адресою та мають одного і того ж директора, який призначається спочатку на одне товариство, а потім на інше.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ “Гранум Інвест” подала до суду пояснення від 18.07.2019р. за вх.№14345/19, де вказує, що після укладення договору про заміну боржника у зобов`язанні від 30.11.2017р. між сторонами укладено договір про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р., відповідно до якого ТОВ «Термінал-7» зобов`язався повертати борг на користь ТОВ «Гранум Трейдінг» за раніше укладеними договорами фінансової допомоги. Відповідно до п.2 зазначеного договору ТОВ «Гранум Трейдінг» отримало право вимагати від ТОВ «Термінал -7» повернення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги. А отже третя особа вважає позовні вимоги ТОВ «Гранум Трейдінг» до ТОВ «Термінал -7» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

23.07.2019р. за вх.№14723/19 відповідач подав до справи відповідь на пояснення третьої особи, де зазначає, що за поясненнями керівника ТОВ «Гранум Інвест», ОСОБА_2 , між ТОВ “Гранум Трейдінг”, ТОВ “Термінал-7” та ТОВ “Гранум Інвест” укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні від 30.11.2017р., однак, існує договір про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р., відповідно до якого ТОВ “Термінал-7” зобов`язався повернути борг на користь ТОВ “Гранум Трейдінг” за раніше укладеними договорами фінансової допомоги. Із наведеними твердженнями відповідач не погоджується, зазначає, що повністю заперечувалася наявність договору про заміну боржника від 30.11.2017р., надавалися пояснення щодо підроблення зазначеного документа та відомості від третьої особи, яка залучена в подальшому, про непідписання його, заявлялися безпідставні, на думку відповідача, клопотання про призначення експертизи, із чого відповідач вбачає зловживання представником позивача процесуальними правами, введення колегії суддів в оману, надання недостовірних даних. Крім того, відповідач вказує, що поданий разом із поясненнями третьої особи договір про заміну боржника у зобов`язанні №2 від 05.03.2018р. директором ТОВ “Термінал-7” ОСОБА_1 не підписувався та не укладався, про що викладено у заяві свідка. Також відповідач відмічає, що ТОВ «Гранум Інвест» не виконало взяті на себе зобов`язання за договором від 30.11.2017р., не сплативши жодної суми за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, тому не набуло статусу кредитора, а є лише боржником перед позивачем у справі. Крім того, від ТОВ «Гранум Інвест» відповідач не отримував будь-яких платежів або коштів, тому він не може виступати кредитором та передавати права вимоги, не набувши його, іншим юридичним або фізичним особам.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 23.01.2019р. відкрито провадження у справі №916/81/19, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 20.02.2019р. о 10год.30хв.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. повернуто ТОВ "Гранум Трейдінг" заяву про забезпечення позову від 11.02.2019р. за вх.№2-611/19.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Гранум Трейдінг" від 18.02.2019р. за вх.№2-752/19 про забезпечення позову.

У судовому засіданні 20.02.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 11.03.2019р. до 13год.45хв., постановлено ухвалу про задоволення клопотання позивача від 20.02.2019р. за вх.№2-784/19 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ухвали суду від 11.03.2019р. було закрито підготовче провадження по справі №916/81/19 та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2019р. зупинено провадження по справі №916/81/19 у зв`язку із надходженням до Господарського суду Одеської області від Південно-Західного апеляційного господарського суду запиту про надсилання справи №916/81/19 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.02.2019р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Гранум Трейдінг" від 18.02.2019р. за вх.№2-752/19 про забезпечення позову.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 р. у справі №916/81/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. провадження по справі №916/81/19 поновлено, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.06.2019р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 31.05.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Гранум Трейдінг” від 29.05.2019р. за вх.№2-2535/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/81/19, зупинено провадження по справі №916/81/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №220 від 31.05.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматизований розподіл заяви за вх.№2-2535/19 від 29.05.2019, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Д.О.

Ухвалою судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О. відмовлено ТОВ “Гранум Трейдінг” у задоволенні заяви від 29.05.2019 за вх. №2-2535/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи № 916/81/19.

Ухвалою суду від 04.06.2019р. поновлено провадження по справі №916/81/19.

Ухвалою суду від 05.06.2019р. справу №916/81/19 призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів, для розгляду справи №916/81/19 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя – Малярчук І.А., судді – Смелянець Г.Є., Волков Р.В., з підстав чого справу ухвалою від 06.06.2019р. прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Малярчук І.А., судді – Смелянець Г.Є., Волков Р.В., призначено підготовче засідання на 25.06.2019р. о 14год.30хв.

У судовому засіданні 25.06.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.07.2019р. о 15год.00хв.

У судовому засіданні 25.06.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу в порядку ст. 119 ГПК України, якою продовжено строк відповідачу на подання відзиву на позов та залучено відзив, поданий до суду 11.04.2019р., до матеріалів справи №916/81/19, також судом залучено до матеріалів справи відповідь на відзив від 29.05.2019р. та заперечення на відповідь на відзив від 25.06.2019р.

Ухвалою суду від 11.07.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Гранум Трейдінг” від 29.05.2019р. за вх.№2-2534/19 про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “Гранум Трейдінг” від 29.05.2019р. за вх.№2-2533/19 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, залучено ТОВ “Гранум Інвест” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.07.2019р. о 15год.00хв.

У судовому засіданні 23.07.2019р. оголошено протокольні ухвали про перерву до 30.07.2019р. о 15год.50хв., про залучення в порядку ч.4 ст.233 ГПК України до матеріалів справи та прийняття до розгляду пояснень третьої особи від 18.07.2019р., про відмову у прийнятті до розгляду клопотання позивача від 19.07.2019р. за вх.№14468/19 з додатком копії договору №2 від 05.03.2018р., в якому останній просить суд визнати обґрунтованою причину пропуску на подання доказу та залучити до матеріалів справи копію договору про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р.

Клопотання та заяви сторін про ознайомлення з матеріалами справи від 18.01.2019р. за вх.№1061/19, від 11.02.2019р. за вх.№2703/19, від 26.06.2019р. за вх.№8426/19, від 13.06.2019р. за вх.№11961/19, від 19.07.2019р. за вх.№14466/19, про долучення доказів від 11.02.2019р. за вх.№2711/19, від 07.03.2019р. за вх.№4647/19 були судом задоволені.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

24.03.2017р. між ТОВ «Гранум Трейдінг» (позикодавець) та ТОВ «Термінал-7» (позичальник) було укладено договір №ФП24/03/2017 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога (надалі допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана позичальнику у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017р. №ФП24/03/2017 поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 670 000грн. без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем частинами або повністю. Поворотна фінансова допомога використовується для забезпечення поточної господарської діяльності позичальника.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню по 23.03.2018р. включно. Позичальник має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу позикодавцю. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позикодавця. Фінансова допомога вважається повернутою з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок позикодавця (п.п.3.1., 3.2. договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017р. №ФП24/03/2017).

У п.п.4.2., 4.3., 4.4. договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017р. №ФП24/03/2017 сторони передбачили, що у випадку прострочення строків повернення поворотної фінансової допомоги передбачених пунктом 3.1. даного договору, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати, від розміру простроченого платежу, за кожен день прострочення зобов`язання, а також неустойку у розмірі 5 %, від розміру простроченого платежу. У випадку несвоєчасного повернення поворотної фінансової допомоги позичальник сплачує на користь позикодавця 24 проценти за користування чужими грошовими коштами. Позичальник, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу позикодавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п.7.1. договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017р. №ФП24/03/2017 він вступає в силу з моменту перерахування грошових коштів на рахунок позичальника та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором.

На виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 24.03.2017р. №ФП24/03/2017 позивач перерахував на користь відповідача 670000грн. за платіжним дорученням №178200331 від 24.03.2017р., що також підтверджується банківською випискою по рахунку позивача у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 24.03.2017р.

16.10.2018р. позивачем було надіслано відповідачу претензію-вимогу №16/10/2018-1, доказів реагування на яку з боку відповідача до справи не подано.

30.11.2017р. між ТОВ «Термінал-7» (боржник-1), ТОВ «Гранум Інвест» (боржник-2), ТОВ «Гранум Трейдінг» (кредитор) було укладено договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань), згідно умов якого ним регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язань (переведенням зобов`язань) щодо повернення боржником-1 кредитору суми поворотної фінансової допомоги, на підставі наступних договорів про надання поворотної фінансової допомоги (в подальшому - договори фінансової допомоги): договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 10/04/2017 від 10.04.2017р., укладений між боржником-1 та кредитором, в подальшому договір №ФП 10/04/2017; договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 17/10/2016 від 17.10.2016р., укладений між боржником-1 та кредитором в подальшому - договір №ФП 17/10/2016; договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФП 07/12/2016 від 07.12.2016р., укладений між боржником-1 та кредитором, в подальшому - договір №ФП 07/12/2016; договір про надання, поворотної фінансової допомоги №ФП 24/03/2017 від 24.03.2017р., укладений між боржником-1 та кредитором, в подальшому - договір №ФП 24/03/2017. Боржник-1 переводить на боржника-2 зобов`язання з перерахування кредитору: суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2255000грн., що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 07/12/2016; суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2630000грн., що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 17/10/2016; суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2155500грн., що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 10/04/2017; суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 670000грн., що виникло у боржника-1 на підставі договору №ФП 10/04/2017, що разом складає 7710500грн. Боржник-2 приймає від боржника-1 вищезазначені зобов`язання з оплати кредитору суми поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 7 710 500,00 грн. та погоджується сплатити кредитору таку суму в строк до 31.05.2018р. Кредитор та боржник-2 погоджуються, що підставою сплати боржником-2 суми поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 7710500грн. є договори фінансової допомоги та даний договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) (п.п.1.1., 2.1. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017р. в результаті вищезазначеного переведення зобов`язань, кредитор та боржник-2 погоджуються встановити термін повернення загальної суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7710506грн. до 31.05.2018р. Таким чином, зобов`язання боржника-2 щодо сплати кредитору суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7710500грн. підлягає виконанню у період з дати підписання даного договору до 31.05.2018р. Кредитор та боржник-2 погоджуються, що перерахування загальної суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7710500грн. здійснюється за банківськими реквізитами кредитора, що зазначаються у відповідному рахунку, який виставляється кредитором боржнику-2. Внаслідок виконання боржником-2, перед кредитором зобов`язань, передбачених п.2.2. договору, до боржника-2 переходять всі права кредитора, в тому числі, право вимоги від боржника-1 сплати суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7710500грн. Боржник-1 та боржник-2 погоджуються встановити термін повернення боржником-1 на поточний рахунок боржника-2 загальної суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7710500грн. до 31.05.2018р.

Згідно п.п.5.1., 5.2. договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017р. цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.5.1. цього договору та діє до повного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань.

На виконання умов договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017р. відповідач за платіжним дорученням №366 від 06.02.2018р. сплатив на користь ТОВ «Гранум Інвест» 100000грн.

Відповідно до п.8.13.9. Статуту ТОВ «Термінал-7», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 25.06.2018р. (протокол №27), директор не має право без згоди Загальних зборів учасників укладати правочини, в яких предметом застави, іпотеки, оренди, продажу, поруки, гарантії є майно (основні фонди), яке належить Товариству на праві власності, а також вчиняти конкретні фактичні та юридичні дії, направлені на відчуження будь-яким способом майна (основних фондів) Товариства, яке належить йому на праві власності та інших підставах. Директор не має право без згоди Загальних зборів учасників вчиняти від імені Товариства будь- які разові правочини, у тому числі договори та зовнішньоекономічні контракти на суму, що перевищує 100 000 (Сто тисяч гривень 00 копійок) з однією особою (фізичною або юридичною). Директору заборонено без згоди Загальних зборів учасників та відповідного рішення Учасників, яке має бути оформлене у письмовій формі, вчиняти правочини (у т.ч. - договори та контракти), які передбачають отримання кредиту, відчуження майна Товариства. Під відчуженням майна у цьому випадку сторони розуміють відчуження шляхом укладання договорів купівлі-продажу, дарування, застави, міни тощо, чи передачею до статутного фонду (капіталу) іншого товариства.

Положення Статутів ТОВ «Термінал-7», затверджених рішеннями загальних зборів учасників від 27.04.2017р. (протокол №25), від 04.06.2018р. (протокол №26), вищевказаних обмежень повноважень директора на укладання значних правочинів не містить.

До справи відповідачем подано заяву свідка – ОСОБА_1 від 23.07.2019р., посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Токарською Т.В., в якій зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «Термінал-7» відповідно до наказу про призначення від 24.03.2016р., ним, як директором ТОВ «Термінал-7», договір про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р. не укладався та не підписувався. У заяві свідка також зазначено, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Термінал-7», укладався тристоронній договір із зазначеними вище сторонами лише про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017р.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р., укладеного між ТОВ «Термінал-7» (боржник), ТОВ «Гранум Трейдінг» (новий кредитор), ТОВ «Гранум Інвест» (первісний кредитор), боржник є боржником первісного кредитора, а первісний кредитор є кредитором боржника на загальну суму в 7610500грн. за договором про заміну боржника від 30.11.2017р. За цим договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові до боржника відповідно вищенаведеному п.А цього договору, і стає кредитором за боржника. Новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника борг останнього, зазначений в вищенаведеному п.А цього договору, який підтверджується відповідними первісними документами первісного кредитора з боржником. Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги від боржника, зазначений у вищенаведеному п.А цього договору. Після вчинення сторонами цього договору новий кредитор стає боржником первісного кредитора в загальній сумі зобов`язання, право на вимогу якого відступається згідно з цим договором. Первісний кредитор і новий кредитор окремо узгоджують строки та умови розрахунків нового кредитора з первісним кредитором (п.п.А, 1, 2, 3, 6 договору).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ч.1 ст.510, ч.1 ст.520, ч.1 ст.521 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст.76, 77, 78, 79 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1, 2 ст.91 ГПК України).

Як то визначено у ч.ч.4, 5, 6 ст.91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом встановлено, що між ТОВ «Гранум Трейдінг» та ТОВ «Термінал-7» 24.03.2017р. було укладено договір поворотної фінансової допомоги №ФП24/03/2017. На виконання договору №ФП24/03/2017 позивач перерахував на користь відповідача поворотну фінансову допомогу у розмірі 670000грн. за платіжним дорученням №178200331 від 24.03.2017р., однак, відповідач у строк до 23.03.2018р., як то передбачили сторони у вказаному договорі її не повернув, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 670000грн.

При цьому, до справи відповідачем подано договір від 30.11.2017р., укладений між ТОВ «Термінал-7», ТОВ «Гранум Інвест» та ТОВ «Гранум Трейдінг», відповідно до якого боргові зобов`язання відповідача перед позивачем по договору №ФП24/03/2017 від 24.03.2017р. переведено на ТОВ «Гранум Інвест», за умови чого відповідати за позовом у даній справі має ТОВ «Гранум Інвест», а не ТОВ «Термінал-7».

Одночасно, суд дійшов такого висновку з врахуванням ще й наступного.

У п.1.1.4. договору від 30.11.2017р. визначено його предмет та вимоги за яким договором передаються, а саме вказано договір №ФП24/03/2017 від 24.03.2017р., тоді як у п.2.1.4. при вірному зазначенні суми неповернутої фінансової допомоги та дати договору помилково вказано інший номер договору - №ФП10/04/2017. Про допущення помилки зазначив у своїх поясненнях суду відповідач. На запитання суду стосовно можливості підтвердити наявність інших правовідносин між позивачем та відповідачем (договорів), крім визначених у п.1.1. договору від 30.11.2017р., сторони відповідних пояснень та доказів не подали.

Твердження позивача стосовно того, що ТОВ «Гранум Трейд» не підписувався договір від 30.11.2017р. не підтверджено позивачем документально.

Зазначення позивача про те, що копія договору від 30.11.2017р., надана відповідачем до відзиву, не містить підпису директора ТОВ "Термінал-7" ОСОБА_1 , що свідчить про його неукладеність, а отже такий договір не тягне за собою жодних юридичних наслідків, спростовуються тим, що у судовому засіданні судом оглянуто оригінал вказаного договору, на якому наявні підписи всіх уповноважених осіб – сторін цього договору, оригінал складено у письмовій формі.

Одночасно, суд зауважує, що наявність підпису та печатки ТОВ «Гранум Трейдінг» на договорі від 30.11.2017р., прямо вказує на факт наявності згоди кредитора – ТОВ «Гранум Трейдінг» у порядку ст.520 ЦК України на заміну боржника у зобов`язанні.

Також посилання на те, що ТОВ «Гранум Інвест» не підписано договір про заміну боржника у зобов`язанні від 30.11.2017р. спростовуються наявністю на вказаному договорі підпису директора та печатки зазначеного товариства.

Не приймає суд до уваги і твердження позивача про те, що у випадку укладання договору про заміну боржника ТОВ «Гранум Трейдінг» мав би провести загальні збори, на яких вирішити вказане питання, однак, загальні збори ТОВ «Гранум Трейдінг» з приводу укладення договору про заміну боржника від 30.11.2017р. не проводились та жодних рішень не приймалось, - оскільки позивачем не подано до справи Статуту ТОВ «Гранум Трейдінг», через що суд не взмозі пересвідчитись щодо наявності у директора зазначеного товариства будь-яких обмежень на укладання значних правочинів.

Посилання позивача на наявність у директора ТОВ «Термінал-7» обмежень щодо укладання без згоди загальних зборів учасників товариства значних правочинів не відповідають дійсності, оскільки положення Статуту ТОВ «Термінал-7», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 27.04.2017р. (протокол №25), який діяв на момент укладення договору від 30.11.2017р., не містить обмежень повноважень директора на укладання значних правочинів.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що відповідач на виконання договору від 30.11.2017р. сплатив на користь ТОВ «Гранум Інвест» (новий боржник) 100000грн. за платіжним дорученням від 06.02.2018р. із призначенням платежу повернення фінансової допомоги згідно договору №ФП17/10/2016 від 17.10.2016р. та договору про заміну боржника у зобов`язанні від 30.11.2017р. Наразі, до справи не подано доказів повернення ТОВ «Гранум Інвест» вказаних коштів, як помилково сплачених, у зв`язку з чим суд вбачає, що ТОВ «Гранум Інвест» прийнято виконання договору від 30.11.2017р. та за таких умов твердження про неукладання вказаного договору не знайшло свого підтвердження.

При цьому, поданий до справи договір про відступлення права вимоги №2 від 05.03.2018р., укладений між ТОВ «Термінал-7» (боржник), ТОВ «Гранум Трейдінг» (новий кредитор), ТОВ «Гранум Інвест» (первісний кредитор), який, до речі, містить посилання на договір про заміну боржника від 30.11.2017р., є не первинною, а додатковою підставою для обґрунтування заявлених позовних вимог. Між тим, у п.3.3. договору від 30.11.2017р. сторони передбачили, що внаслідок виконання боржником-2 (ТОВ «Гранум-Інвест»), перед кредитором (ТОВ «Гранум Трейдінг») зобов`язань, передбачених п.2.2. договору, до боржника-2 переходять всі права кредитора, в тому числі, право вимоги від боржника-1 (ТОВ «Термінал-7») сплати суми поворотної фінансової допомоги за договорами фінансової допомоги у розмірі 7710500грн. Однак, до справи сторонами не подано доказів виконання ТОВ «Гранум Інвест» перед ТОВ «Гранум Трейдінг» зобов`язань, що визначені договором від 30.11.2017р., з огляду на що ТОВ «Гранум Інвест» не набув прав кредитора у відношенні до ТОВ «Термінал-7», а отже і не міг передати такі права.

Наявна у справі заява свідка від 23.07.2019р. ОСОБА_1 , директора ТОВ «Термінал-7», щодо непідписання ним договору про заміну боржника у зобов`язанні №2 від 05.03.2018р. не приймається судом до уваги, оскільки обставини стосовно непідписання договору мають встановлюватися за допомого спеціальних знань шляхом призначення експертизи, однак, з тих умов, що договір №2 від 05.03.2018р. та заява свідка від 23.07.2019р. були подані суду на стадії розгляду справи по суті, це унеможливило отримати належне підтвердження чи спростування зазначених сторонами з приводу вказаних доказів обставин, так як судова експертиза на стадії розгляду справи по суті не може бути призначена.

У попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат позивач визначив 75000грн. орієнтовних судових витрат, із яких 10050грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доказів понесення витрат на правову допомогу в сумі 75000грн. позивач до справи не подав.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на сплату судового збору в сумі 10050грн. (платіжне доручення №4 від 08.02.2019р.), які відносяться за рахунок позивача, у позові якого суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, кімн.406, код ЄДРПОУ 38450610) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7” (65031, м.Одеса, вул. Хімічна,1/23, код ЄДРПОУ 37811007), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ “Гранум Інвест” про стягнення 670000грн.

2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, кімн.406, код ЄДРПОУ 38450610) по сплаті судового збору в сумі 10050грн. покласти на платника.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 липня 2019 р.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Р.В. Волков