Рішення № 83342976, 26.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2019Справа № 910/3942/19 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А"

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов`язання передати технічну документацію (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 23.05.2019),

Без виклику (повідомлення) учасників судового процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" (далі - позивач, ОСББ) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач, Фірма) про зобов`язання передати за актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок №49-А по Володимирській в місті Києві .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, як колишній балансоутримувач, в порушення приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відмовляється передавати зазначену документацію позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3942/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.04.2019.

17.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 було відкладено підготовче засідання у справі на 16.05.2019, запропоновано відповідачу надати письмові пояснення та встановлено сторонам строк для подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень - до 13.05.2019.

13.05.2019 представником відповідача було подано письмові пояснення на вимогу ухвали суду.

16.05.2019 через канцелярію суду представником позивача було подано відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2019.

23.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

24.05.2019 відповідачем подано до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив та 27.05.2019 заперечення на заяву про зміну предмету позову.

28.05.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2019 представники позивача підтримали заяву про зміну предмету позову.

За наслідками судового засідання судом була постановлена ухвала, якою здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зміни предмета позову, а саме щодо:

І) зобов`язання Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська № 49А" наступну документацію на багатоквартирний будинок № 49-а по вулиці Володимирській в місті Києві щодо технічного стану будинку:

1) технічний паспорт на житловий будинок;

2) проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок таспоруди об`єкта;

3) схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення. газо- та електропостачання, централізованого опалення багатоквартирного будинку;

4) паспорти ліфтового господарства;

5) кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту за період перебування багатоквартирного будинку па балансі Відповідача;

6) акти загального огляду за період перебування багатоквартирного будинку на балансі Відповідача;

7) витяг з журналу заявок мешканців об`єкта за період перебування багатоквартирного будинку на балансі Відповідача;

8) електротехнічний протокол по будинку;

9) акти перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів за період перебування багатоквартирного будинку па балансі Відповідача;

10) щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за будинком: планових заходів за 2017 рік, 2018 рік та на 2019 рік, необхідних для утримання будинку відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж будинку.

11) акт огляду архітектурного оформлення фасадів;

12) акт огляду прихованих робіт:

· влаштування герметизації вводу слаботочних кабелів:

· влаштування герметизації вводу кабелів енергопостачання:

· влаштування герметизації вводу у будівлю інженерних комунікацій на кожен ввід окремо:

· влаштування герметизації вводу дощової каналізації:

· влаштування герметизації вводу теплотраси:

· влаштування герметизації вводу фекальної каналізації:

· влаштування герметизації вводу водопровід.

13) довідку про виконання із благоустрою й озелененню території об`єкта, що здасться, і зобов`язання забудовника, передбаченні рішенням про відвід ділянки;

14) довідку про прийняття робіт з радіофікації;

15) акт прийомки прокладки телефонного кабелю;

16) акт прийомки блискавко захисту;

17) акт прийому-передачі проектів пожежної сигналізації та газотушіння ліфтів;

18) акт прийняття систем вентиляції;

· проточна вентиляція:

· витяжна вентиляція;

19) акт прийомки внутрішніх систем господарсько питного і гарячого водопостачання;

20) акт допуску до експлуатації установок споживача;

21) протоколи дослідження електромагнітного поля;

22) акт прийомки систем опалення (перевірка змонтованих систем);

23) акт огляду систем опалення (проведена перевірка та огляд належної системи);

24) акт індивідуальних випробувань обладнання насосної ХВП;

25) акт індивідуального випробування обладнання індивідуального теплового пункту;

26) акт на проведення пусконалагоджувальних робіт індивідуального теплового пункту;

27) акт гідростатичного або манометричного випробування на герметичність індивідуального теплового пункту;

28) акт технічного приймання дощової каналізації мережі і випусками;

29) акт приймання в експлуатацію мереж зовнішнього освітлення;

30) технічна довідка про прийняття ПАТ "Київенерго" виконаних креслені, та технічної документації на кабельні лінії;

31) акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;

32) акт технічного прийняття каналізації;

33) акт технічного приймання вводів водопроводу;

34) акт меж обслуговування та схема зовнішніх мереж з прив`язкою до місцевості;

35) паспорт опорядження фасадів;

36) свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;

37) акт приймання в експлуатацію після монтажу та пусконалагоджування обладнання ОДС;

38) паспорти па двері та люки вентиляційних камер:

39) паспорти та гарантійні свідоцтва на загальнобудинкові лічильники води;

40) паспорти на трансформатори струму;

41) виконавча документація зовнішніх мереж водопроводу (акти, паспорт якості);

42) виконавча документація Вимірювання та випробування електрообладнання та мереж;

43) акт приймання передачі земельної ділянки;

44) проектну та виконавчу документацію по благоустрою прибудинкової території;

45) викопіювання в планово- картографічних матеріалів з нанесенням земельної ділянки у кварталі;

46) план земельної ділянки, яка надасться в оренду та Договір оренди земельної ділянки. Рішення РДА/КМДА про виділення земельної ділянки в оренду;

47) принципові, однолінійні схеми електропостачання (вузлів обліку );

48) договір співпраці (теплова енергія);

49) договір співпраці на водопостачання;

50) договір на постачання електричної енергії.

ІІ) стягнення з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Об`єднання співвласників багатоквартирною будинку "Володимирська, №49А" судовий збір в розмірі 1921 гривні.

ІІІ) стягнення з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Об`єднання співвласників багатоквартирною будинку "Володимирська, №49А" судові витрати.

Також, ухвалою суду від 29.05.2019 судом було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 12.06.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, №49А" до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання передати технічну документацію задоволено повністю та зобов`язано відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі технічну документацію та стягнутий судовий збір.

12.06.2019 позивачем було подано до відділу діловодства суду заяву про фактичну суму судових витрат.

Відповідно до статей 233, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 позовні вимоги ОСББ до Фірми були задоволені повністю.

При цьому, судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із поданими до матеріалів справи заявами позивача про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, позивач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 962,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСББ посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання правової допомоги № 06.02/19-п від 06.02.2019, укладеним між ОСББ та Адвокатським об`єднанням «Міжрегіональна колегія Адвокатів», розрахунком робіт за період з 06.02.2019 по 28.02.2019 на суму 18 907,00 грн, розрахунком робіт за період з 28.02.2019 по 22.05.2019 на суму 13 055,00 грн, актом виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 06.02/19-п від 06.02.2019 та платіжними дорученнями № 2 від 15.03.2019 на суму 18 907,00 грн, актом виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 06.02/19-п від 23.05.2019 та платіжними дорученнями № 7 від 27.05.2019 на суму 13 055,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська № 49А» та Адвокатським об`єднанням «Міжрегіональна колегія Адвокатів» був укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого Колегія надає Клієнту правову допомогу, а Клієнт отримує і оплачує правову допомогу, надану Колегією.

Пунктом 3.4 договору сторонами погодили, що надання Колегією правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі послуг, що підписується сторонами.

На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової допомоги адвокатом Колегії, між сторонами були складені відповідні акти від 28.02.2019 та 23.05.2019 на загальну суму 31 962,00 грн, які підписані сторонами без зауважень та заперечень.

На підтвердження фактичної сплати адвокату грошових коштів на надання правової допомоги позивачем додано до матеріалів справи також платіжні доручення на загальну суму 31 962,00 грн.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на вказане загальний розмір вартості правничої допомоги становить 31 962,00 грн.

Разом з тим, за приписами статті 129 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки вартість послуг правничої допомоги є судовими витратами, а позовні вимоги задоволені повністю, тому сума правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 31 962,00 грн.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Провіантська, будинок 3; ідентифікаційний код 14073675) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимирська № 49А» (01034, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Володимирська, будинок 49А; ідентифікаційний код 41999896) 31 962,00 грн (тридцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ