Ухвала суду № 83342937, 29.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.07.2019Справа № 910/6254/19

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання права попереднього користувача на використання знаку для товарів і послуг, у справі

за позовом Компанії СІБЛЕК ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА"

про припинення порушень прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Компанія Сіблек Лтд звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що відповідачем на території України реалізується товар - продукт із сурмі "Крабові палички "СНІГОВИЙ КРАБ", що порушує права та інтереси позивача як власника знаку для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України №194059. З огляду на наведене, позивач просить суд:

- визнати дії відповідача, пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" такими, що порушують права інтелектуальної власності Компанії СІБЛЕК Лтд на знаки для товарів та послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом Україні N 194059;

- заборонити відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати відповідача вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки та/або етикетки товару "Продукт із сурімі "Крабові палички "Сніговий краб", Охолоджений", які є схожим настільки, що їх можна сплутати із знаком "СНІЖНИЙ КРАБ", для товарів 29 класу МКТП: знаками для товарів та послуг за свідоцтвом Україні N 194059.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 суд ухвалив: позовну заяву компанії Сіблек Лтд залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: зазначити, якими доказами підтверджуються його твердження саме про факт придбання товару із сурімі «Крабові палички «СНІГОВИЙ КРАБ» в торгівельних мережах України, надати такі докази чи зазначити про неможливість надання цих доказів; надати докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на видачу від імені компанії Сіблек Лтд довіреностей (статут, виписку з торгового реєстру тощо); надати до суду відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

10.06.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.07.2019; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів заявки на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №194059 та виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 194059.

24.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.07.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у задоволенні клопотання Компанії СІБЛЕК ЛТД про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.07.2019 в режимі відеоконференції судом відмовлено.

04.07.2019 через відділ діловодства суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

05.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 09.07.2019 прибув представник позивача. Представники відповідача у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 09.07.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.08.2019.

24.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання права попереднього користувача на використання знаку для товарів і послуг.

25.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103049677751, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 отримано відповідачем 24.06.2019.

Таким чином, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 09.07.2019 (останній день для подання відзиву), а тому 09.07.2019 є, відповідно, останнім днем строку і для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява була подана до суду 24.07.2019, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

У зустрічній позовній заяві позивачем за зустрічним позовом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" вказує на те, що зустрічний позов подано з додержанням процесуальних строків з огляду на наступне:

- ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 24.06.2019, а позовну заяву з додатками отримано не було;

- угоду про надання правничої допомоги між ТОВ «Вічунай-Україна» та адвокатом Шевченко О.Ю. було укладено 05.07.2019;

- 09.07.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання;

- 11.07.2019 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Так, суд зазначає, що строк для пред`явлення зустрічного позову визначений імперативними приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відтак, твердження відповідача про те, що зустрічний позов подано з додержанням процесуальних строків спростовується наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева