Рішення № 83342877, 29.07.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/25/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 Справа № 908/1196/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Чубар М.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1196/19

за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, 25)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айлант”, ідентифікаційний код юридичної особи 39954898 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 114)

про стягнення 57385,44 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Довгорук І.С., довіреність № 57 від 01.01.2019;

від відповідача: Сокольвяк О.С., адвокат, ордер АА № 069251 від 04.06.2019.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айлант” боргу за недовраховану електричну енергію у розмірі 57385,44 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією і обґрунтовано не сплатою відповідачем вартості недоврахованої електричної енергії по Акту про порушення № 000629 від 01.11.2017.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 справу № 908/1196/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1196/19. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 12.07.2019 о/об 11 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив в строк до 08.07.2019 (включно).

09.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. який був відправлений у встановлений строк та прийнятий судом до розгляду. Згідно з відзивом відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСББ «Айлант» є неналежним відповідачем за позовом. Вказує, що житловий будинок, в якому виявлено порушення, не переданий на баланс відповідача, а знаходиться на балансі ТОВ «КК «КомЕнерго-Бердянськ». Також відповідачу не була передана технічна та інша документація на будинок, яка відповідно до законодавства є необхідною для укладення договору про постачання електричної енергії. Відповідач звертався зі скаргою з приводу дій позивача до НКРЕКП та отримав відповідь від 22.06.2018 про те, що 28.05.2009 між ТОВ КК «КомЕнерго-Бердянськ» та позивачем був укладений договір №352 про постачання електричної енергії, який на момент складання акту про порушення 01.11.2017 не був розірваний у встановленому порядку. Враховуючи те, що припинення постачання електричної енергії відповідно до цього договору не було, відповідач вважає, що відсутні підстави для висновку про самовільне підключення відповідача до електромереж постачальника. Крім того, зауважує, що в порушення вимог абз. 6 п. 2.9 глави 2 Методики в акті про порушення не зазначено місце самовільного підключення до відповідних мереж. Також зауважує, що акт про порушення не був підписаний представником енергопостачальника, на підтвердження чого надав примірник акту про порушення без відповідного підпису. З боку відповідача акт підписано колишнім управителем ОСОБА_1 , який не повідомив загальні збори про складання акту про порушення та дату розгляду його комісією, з приводу чого СУ Бердянського ГУНП у Запорізькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018080130004109. Відповідач вважає акт про порушення недійсним.

У відзиві відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яка складається з витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. та витрат на проїзд адвоката в судове засідання – 400,00 грн. Доказів в підтвердження понесення цих витрат не надав. Вказані суми до стягнення не заявляв.

Ухвалою суду від 12.07.2019 відкладено розгляд справи на 29.07.2019 о 14 год. 30 хв. за клопотанням представника позивача для підготовки відповіді на відзив.

25.07.2019 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких позивач визнав безпідставними доводи відповідача проти позову. Вказує, що Управлінням житлово-комунального господарства прийнято 28.12.2015 розпорядження №33 «Про зняття та передачу в управління та обслуговування житлових будинків №№ АДРЕСА_1 а, АДРЕСА_2 , 114 по Мелітопольському шосе», в якому зазначено, що директор ТОВ «КК «КомЕнерго-Бердянськ» повинна зняти житлові будинки з управління та обслуговування та передати їх в управління та обслуговування ОСББ «Айлант», підготувати акт приймання-передачі та наявну технічну документацію і надати їх ОСББ «Айлант» в особі керуючого Могильовцева ОСОБА_2 , у разі відсутності відповідної технічної документації – зробити про це відповідну відмітку в акті приймання-передачі. Позивач зазначає, що в акті приймання-передачі будинку не зазначено про відсутність технічної документації на будинок. Також посилається на лист Управління комунальної власності №2642 від 31.12.2015, в якому зазначено, що процедура вважається здійсненою за умови підписання актів приймання-передачі житлових будинків на баланс ОСББ «Айлант». Вказує, що у зв`язку з передачею будинку на баланс відповідача ТОВ КК «КомЕнерго-Бердянськ» з січня 2016 року не вказує житлові будинки №№ АДРЕСА_1 112 АДРЕСА_3 114 в актах про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію. Також посилається на те, що відповідач найняв техніка-електрика ОСОБА_3 , який отримав дозвіл на роботи в електроустановках до 1000В в електричних мережах ОСББ «Айлант» з 06.12.2015. Такий дозвіл також отримав керуючий ОСББ «Айлант» ОСОБА_1 з 19.05.2016 до 16.05.2018. Зазначає, що 11.07.2017 по житловому будинку АДРЕСА_1 складено акт про порушення №000557, в п. 8 якого наведено перелік струмоприймачів, які відключено від електропостачання – навантаження освітлення та ліфтів. Цей акт підписав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 29.07.2019 були присутні представники обох сторін.

Представник позивача підтримав позов, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти позову, з підстав, викладених у відзиві на позов. Також просив суд не приймати до уваги докази, надані позивачем із запереченнями на відзив, оскільки вони не були подані разом із позовною заявою.

Розглянувши заявлене клопотання, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, суд не прийняв до уваги докази, які додані до заперечень на відзив та не були подані разом із позовною заявою, оскільки вони подані з порушенням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України (з порушенням встановленого строку, без відповідного обґрунтування причин, з яких докази не було подано у встановлений строк) та доказів, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу – програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

В судовому засіданні 29.07.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

01.11.2017 представником Бердянського міськрайонного району електричних мереж, яке є Виробничим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (позивач у справі), проведено перевірку електроустановок багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , що обслуговується Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Айлант” (відповідач у справі).

В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності керуючого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айлант” Могильовцева С.О.

Результати перевірки оформлені актом про порушення №000629 від 01.11.2017.

Перевіркою встановлено порушення споживачем пунктів 5.1, 3.1 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору на постачання електричної енергії. Самовільне підключення навантажень освітлення житлового будинку та ліфтів до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору постачання електричної енергії.

В акті також зазначено, що договір про постачання електричної енергії відсутній, електролічильники не встановлені. Споживач не надав паспортні дані щодо всіх наявних струмоприймачів, відмовився від складання переліку всіх наявних струмоприймачів з перевіркою їх потужності. Представником енергопостачальника проведено заміри при включенні всіх струмоприймачів на повну потужність протягом часу їх роботи 24 год. на добу без вихідних.

Згідно з приписами акту споживачу необхідно укласти договір про постачання електричної енергії, з`явитися на засідання комісії з розгляду актів про порушення 14.12.2017.

Листом від 13.12.2017 №7595 позивач повідомив відповідача про перенесення засідання комісії на 24.01.2018.

Представник відповідача отримав копію акту 01.11.2017 та підписав акт із зауваженнями про те, що самовільного підключення не було, документацію на електроустановку будинку КК «КомЕнерго» не передало.

24.01.2018 відбулось засідання комісії Бердянського міського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому від відповідача був присутній ОСОБА_1 .

Рішенням комісії, яке оформлено протоколом №154 від 24.01.2018, вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно з Методикою, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (далі – Методика), відповідно до п. 2.6 за порушення, зазначене у пп. 5 п. 2.1 за період з 12.07.2017 по 01.11.2017, час роботи 12 годин. Кількість недоврахованої електричної енергії за розрахунком комісії склала 34158 кВт.г. на суму 57385,44 грн.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Пункт 2.6 Методики передбачає, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою: W доб.с.п. = Pс.п. · t вик.с.п. (2.7), де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази: Pс.п. = I · U ном.фаз. · cos(фі) (2.8),

у разі підключення до трьох фаз: P с.п. = 3 · I · U ном.фаз. · cos(фі) (2.9),

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач пояснив, що розрахунок обсягу самовільно спожитої відповідачем електричної енергії проведено за 113 днів, що передували складанню акта, за період з 12.07.2016 по 01.11.2017 (з дня, наступного за днем останньої перевірки електроустановок представниками БМРЕМ).

Усунення порушення було здійснено відразу після складання акту про порушення, про що було зазначено в п. 7 акту (схема обліку електроенергії відновлена).

Для розрахунку застосовано тариф згідно з приміткою до постанови НКРЕКП від 26.02.2015 №220, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.03.2015 за № 231/26676, на електричну енергію, яка витрачається в багатоквартирних будинках та гуртожитках на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв, що належать власникам квартир багатоквартирного в розмірі 140 коп. за 1 кВт·год (без податку на додану вартість), який діє з 01.03.2017.

Другий примірник протоколу, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по акту і рахунок №4033 на сплату недоврахованої електричної енергії по акту на суму 57385,44 грн вручено 24.01.2018 ОСОБА_1 як представнику відповідача, про що зазначено в протоколі.

Відповідач не оплатив суму недоврахованої електричної енергії, що стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж з позовом до Господарського суду Запорізької області про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айлант” боргу за недовраховану електричну енергію у розмірі 57385,44 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли щодо споживання електричної енергії.

На момент виникнення спірних правовідносин (складання акту про порушення №000629 від 01.11.2017) взаємовідносини, які виникали в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювалися Правилами користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі – ПКЕЕ).

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об`єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об`єктом споживача.

Пунктом 2.1 ПКЕЕ встановлено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до п. 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Згідно з п. 3.6 ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

За визначенням п. 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бердянської міської ради Запорізької області VІ скликання від 29.10.2015 №9 «Про надання згоди на передачу житлових будинків на баланс об`єднань співвласників багатоквартирних будинків» надано згоду на передачу на баланс Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Айлант” житлового будинку по АДРЕСА_5 , який знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ». Підстава: рішення загальних зборів ОСББ «Айлант» (витяг з протоколу №1 від 23.07.2015, заява керуючого ОСББ Могильовцева С.О. від 21.08.2015 б/н (вх. вик. №4789/41-01 від 21.05.2015)).

Відповідно до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айлант”, затвердженого протоколом загальних зборів №1 від 23.07.2015 та зареєстрованого державним реєстратором 18.08.2015, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айлант” створено згідно з рішенням загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айлант” зареєстровано 18.08.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ» листом від 18.12.2015 №133 повідомило Бердянський міський район електричних мереж про зняття житлового будинку АДРЕСА_1 з обслуговування підприємства відповідно до рішення Бердянської міської ради Запорізької області VІ скликання від 29.10.2015 №9 та про передачу будинку на баланс ОСББ «Айлант» з 01.01.2016. Просило направити представника 31.12.2015 для зняття показань приладів обліку електроенергії по житловому будинку.

31.12.2015 представниками Бердянського РЕМ та ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ» підписано акт візуального зняття показів розрахункових засобів обліку, у тому числі по будинку АДРЕСА_5 (освітлення, ліфти). В акті зазначено прилад обліку НІК 2102-02, заводський номер приладу обліку 2678263.

Позивач надав суду акт прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ» в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айлант”. Проте зазначений акт не містить дати його складання.

Отже, з даного акту не вбачається, коли саме будинок АДРЕСА_5 було передано на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айлант”.

Крім того, суд зауважує, даний акт підписаний з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айлант” головою правління ОСОБА_1 .

Сторонами не надано доказів на підтвердження того, що на момент складення цього акту ОСОБА_1 був уповноваженим представником відповідача та не підтверджено обсяг його повноважень.

Відповідач надав суду відповідь виконавчого комітету Бердянської міської ради вих. №02-2298/35 від 13.06.2019 на адвокатський запит про неможливість надання акту приймання-передачі житлових будинків №№10-а, 112, 114, оскільки вказана процедура не завершена. Витяг з протоколу загальних зборів членів ОСББ «Айлант» із зазначеного питання відсутній у виконавчих органах Бердянської міської ради з причини закінчення строку зберігання вказаного документу.

Пунктом 5.4 ПКЕЕ в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин сторін, було передбачено, що для укладення договору про постачання електричної енергії заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації такі документи:

1) заяву щодо укладення відповідного договору із зазначенням роду виробничої діяльності, місцезнаходження та банківських реквізитів заявника;

2) акти про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (у разі укладення відповідного договору щодо об`єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

3) однолінійну схему електропостачання об`єкта (у разі укладення відповідного договору щодо об`єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

4) відомості щодо розрахункових засобів обліку (тип, марка, технічні характеристики тощо) (у разі укладення відповідного договору щодо об`єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

5) заявку на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та величини споживання електричної потужності у години контролю максимального навантаження енергосистеми (за необхідності), довідку про укладені державні контракти (за наявності), відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів;

6) акти екологічної, аварійної та технологічної броні споживача (за наявності);

7) копію свідоцтва про державну реєстрацію та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

8) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта);

9) копію належним чином оформленої довіреності на право укладати договори особі, яка уповноважена підписувати договори;

10) у визначених законодавством випадках - копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок), копію декларації про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору про постачання електричної енергії на будівельні майданчики);

11) паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності) (у разі укладення відповідного договору щодо об`єктів, які вводяться в експлуатацію вперше);

12) довідку про перелік субспоживачів (у разі їх наявності), дані (зазначені у підпункті 4 цього пункту) розрахункових засобів обліку субспоживачів (у разі укладення відповідного договору щодо об`єктів, які вводяться в експлуатацію вперше).

Відповідач зазначає, що на момент складення акту про порушення технічна документація на житловий будинок АДРЕСА_5 не була передана відповідачу, тому договір про постачання електричної енергії не був укладений із відповідачем. В акті про передачу будинку на баланс відповідача не зазначено про передачу технічної документації на будинок.

Крім того, відповідач посилається на те, що у спірному періоді діяв договір про постачання електричної енергії, укладений відповідачем із балансоутримувачем будинку ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ».

На підтвердження цих доводів відповідач надав лист відділу НКРЕКП у Запорізькій області вих. №5497/20.2/7-18 від 22.06.2018, адресований відповідачу у відповідь на його скаргу, з якого слідує, що згідно з інформацією, наданою ПАТ «Запоріжжяобленерго», енергопостачання житлових будинків за адресами: Мелітопольське шосе, АДРЕСА_7 114 АДРЕСА_5 здійснювалось відповідно до договору про постачання електричної енергії від 28.05.2009 №352, укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ» та ПАТ «Запоріжжяобленерго». На виконання рішення Бердянської міської ради Запорізької області №9 від 29.10.2015 вказані житлові будинки були зняті з балансу ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ» та передані на баланс ОСББ «Айлант». З 31.12.2015 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було зафіксовано кінцеві покази розрахункових засобів обліку у вказаних будинках, про що складено акт 31.12.2015. Починаючи з січня 2016 року ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ» припинило розрахунки за електричну енергію за вказаними адресами. Згідно з інформацією, наданою споживачем, 30.12.2015 ОСББ «Айлант» звернулося до ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо укладення договору про постачання електричної енергії, на що було отримано відмову з поясненнями щодо необхідності виготовлення нової проектної документації та заміні засобів обліку. Під час технічного огляду 11.07.2017 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: споживання електричної енергії без договору, про що було складено акти про порушення ПКЕЕ №000557, 000558, 000559. Повторний огляд електроустановок вказаних будинків було проведено 01.11.2017, за результатами якого складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку від 01.11.2017 та акт прийняття розрахункового засобу обліку від 01.11.2017. При цьому було зафіксовано споживання електричної енергії на внутрішньобудинкові потреби без укладеного договору про постачання електричної енергії, про що було складено акти про порушення ПКЕЕ №000568, 000629, 000630 від 01.11.2017. При цьому ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було надано документального підтвердження щодо розірвання договору та не було здійснено припинення постачання електричної енергії за договором. Тобто енергопостачальником не було дотримано процедури, визначеної пунктом 6.18 ПКЕЕ. Тобто на момент складення актів про порушення ПКЕЕ №000557, 000558, 000559 від 11.07.2017 та актів про порушення ПКЕЕ 3000568, 000629, 000630 від 01.11.2017 договір був діючим. Між ОСББ «Айлант» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено 23.11.2017 договір про постачання електричної енергії на внутрішньобудинкові потреби об`єктів (Мелітопольське шосе, 110-а, 112, 114 у м.Бердянськ). Таким чином, за висновком відділу НКРЕКП у Запорізькій області вказані акти про порушення складені неправомірно та підлягають анулюванню, а ПАТ «Запоріжжяобленерго» має привести свої дії у відповідність до вимог чинного законодавства та розірвати договір у порядку, визначеному статтею 188 Господарського кодексу України, після чого укласти договір про постачання електричної енергії з ОСБ «Айлант» в порядку, визначеному статтею 181 Господарського кодексу України. Питання щодо оплати за спожиту електричну енергію ОСББ «Айлант» за вказаними адресами в період з 01.01.2016 по 23.11.2017 має вирішуватись за згодою сторін (ОСББ «Айлант» та ПАТ «Запоріжжяобленерго») або в судовому порядку як добуток різниці між показами засобів обліку, зафіксованих на момент укладання договору про постачання з ОСББ «Айлант» (23.11.2017) та показах розрахункових засобів обліку від 31.12.2015, зафіксованих енергопостачальником, на тарифи, які діяли у відповідні періоди. При цьому обсяги спожитої електричної енергії, які були спожиті у періоди дії того чи іншого тарифу, мають бути розраховані виходячи з середньомісячного споживання електричної енергії споживачем.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що лист відділу НКРЕКП у Запорізькій області вих. №5497/20.2/7-18 від 22.06.2018 не є підставою для звільнення сторін від доказування відповідно до ст. 75 ГПК України. Проте, з огляду на обставини, викладені в листі відділу НКРЕКП у Запорізькій області вих. №5497/20.2/7-18 від 22.06.2018, позивач має довести, що у спірному періоді були припинені господарські правовідносини позивача із ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ» на підставі договору про постачання електричної енергії від 28.05.2009 №352.

Позивач не надав доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому слід зауважити, що суд за клопотанням відповідача не прийняв до уваги докази, які додані до заперечень на відзив та не були подані разом із позовною заявою, оскільки вони подані з порушенням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України (з порушенням встановленого строку та без відповідного обґрунтування причин, з яких доказ не було подано у встановлений строк). Зокрема не прийняті судом розпорядження Управління житлово-комунального господарства від 28.12.2015 №33 «Про зняття та передачу в управління та обслуговування житлових будинків №№110а, 112, 114 по Мелітопольському шосе», лист Управління комунальної власності №2642 від 31.12.2015, відомості щодо незазначення ТОВ КК «КомЕнерго-Бердянськ» з січня 2016 року житлових будинків АДРЕСА_1 , 112, 114 в актах про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію, а також докази отримання дозволів на роботи в електроустановках до 1000В в електричних мережах ОСББ «Айлант» техніком-електриком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідальність за споживання електричної енергії у спірному періоді з 12.07.2017 по 01.11.2017 в житловому будинку по АДРЕСА_5 , покладається саме на відповідача.

Також суд дійшов висновку, що акт про порушення №000629 від 01.11.2017 не відповідає встановленим вимогам щодо його оформлення, а тому не може бути прийнятий судом як доказ вчиненого господарського правопорушення.

Так, відповідно до абз. 1, 2 п. 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

В даному випадку акт про порушення №000629 від 01.11.2017 складений та підписаний за участю ОСОБА_1 як представником відповідача. Проте в матеріали справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що на момент складення цього акту ОСОБА_1 був уповноваженим представником відповідача та не підтверджено обсяг його повноважень.

Згідно з наданими у справу відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айлант”, який має право вчиняти дії від імені відповідача без довіреності, значиться ОСОБА_4 (а.с. 45, 100).

Суд не приймає в якості доказу повноважень ОСОБА_1 наданий відповідачем протокол №1 від 26.01.2019, яким вирішено обрати головою правління Сідорцова В.В. у зв`язку із незадовільним керуванням роботою ОСББ «Айлант» ОСОБА_1 , оскільки цей протокол складений у 2019 році та не підтверджує факт наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти відповідача станом на дату складання акту про порушення №000629 від 01.11.2017.

Як вбачається з відзиву на позов, відповідачем не визнається правомірність вчинення ОСОБА_1 дій щодо підписання акта про порушення №000629 від 01.11.2017 та участі в засіданні комісії від 24.01.2018 з розгляду акту цього про порушення від імені відповідача без погодження загальних зборів.

Враховуючи викладене, факт підписання акта про порушення уповноваженим представником з боку відповідача є недоведеним.

За приписами абз. 3 п. 4.1 Методики акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення №000629 від 01.11.2017 складений одним представником енергопостачальника ОСОБА_5 і як свідчить акт без участі свідків.

Крім того, в примірнику акту про порушення №000629 від 01.11.2017, який надав відповідач, відсутній підпис представника постачальника електричної енергії ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами пунктів 4.5, 4.7 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В даному випадку акт про порушення №000629 від 01.11.2017 не відповідає вимогам Методики щодо його оформлення.

З огляду на те, що акт про порушення №000629 від 01.11.2017 складений без дотримання вимог законодавства щодо його оформлення, повноваження ОСОБА_1 на підписання цього акту про порушення від імені відповідача не підтверджені та, крім того, згідно зауважень до акту з боку споживача факт самовільного підключення не визнаний, суд не приймає вказаний акт як доказ вчинення господарського правопорушення, яке ним зафіксовано, а отже не може бути підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії за спірний період.

Крім того, позивач не обґрунтував правомірність застосування ним для розрахунку оперативно-господарської санкції періоду з 12.07.2016 по 01.11.2017.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач пояснив, що розрахунок обсягу самовільно спожитої відповідачем електричної енергії проведено за 113 днів, що передували складанню акта, за період з 12.07.2016 по 01.11.2017 (з дня, наступного за днем останньої перевірки електроустановок представниками БМРЕМ). Проте, позивач не надав доказів проведення останньої перевірки електроустановок відповідача представниками БМРЕМ, а отже, не обґрунтував період розрахунку оперативно-господарської санкції.

Також в акті про порушення №000629 від 01.11.2017 не зазначено вихідних даних для визначення силу струму, а саме: не визначено матеріалу та площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, виходячи з яких визначається сила струму І, яка застосовується для розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії (п. 2.6 вказаної Методики).

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено законність позовних вимог.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за недовраховану електричну енергію у розмірі 57385,44 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покладаються на позивача.

У відзиві відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, яка складається з витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. та витрат на проїзд адвоката в судове засідання – 400,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На час прийняття судового рішення у справі відповідач не надав доказів понесення заявлених витрат, тому суд не здійснює розподіл цих витрат у рішенні.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 31.07.2019.

Суддя А.О. Науменко