Ухвала суду № 83342638, 29.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

29.07.2019Справа № 910/8115/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"

про відвід судді

у справі

за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"

про банкрутство

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8115/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" (далі - ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг", ініціюючий кредитор) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (далі - ТОВ "Зв`язоктехсервіс", боржник).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 р. (суддя Івченко А.М.) заяву ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" про банкрутство ТОВ "Зв`язоктехсервіс" прийнято до розгляду, призначене підготовче засдіання, зобов`язано арбітражного керуючого Шевцова Є.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство ТОВ "Зв`язоктехсервіс".

24.07.2019 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Зв`язоктехсервіс" про відвід судді Івченка А.М. у даній справі.

Подана заява ТОВ "Зв`язоктехсервіс" мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Івченка А.М. під час розгляду справи № 910/8115/19, оскільки, як зазначає заявник, суддя Івченко А.М. мав направити матеріали даної справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 27.06.2019 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.07.2019 р. передав справу на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід судді.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної заяви 24.07.2019 р. передані на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши її доводи, суддя прийшов висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, за приписами ст.ст. 38, 39 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

У даному випадку відвід обгрунтований ненаправленням суддею Івченком А.М. матеріалів справи № 910/8115/19 про банкрутство ТОВ "Зв`язоктехсервіс" до суду апеляційної інстанції, тобто з питань застосування процесуального права.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У той же час, відповідачем не наведено будь-яких обставин про те, що суддя Івченко А.М. прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Зв`язоктехсервіс" про відвід судді Івченка А.М., а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" про відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/8115/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.