Ухвала суду № 83339637, 22.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26244/19

Провадження № 6/761/906/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір О.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянки України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Своє подання приватний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 58387403 з виконання виконавчого документу, за якими боржником є ОСОБА_1 , а саме з виконання виконавчого листа № 752/18489/13-ц виданого 23 лютого 2017р. Голосіївським районним судом м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019р. визначеного головуючого суддю Волошина В.О., якому 05 липня 2019р. передані матеріали цивільної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 08 липня 2019р. призначено справу до розгляду по суті.

Приватний виконавець Олефір О.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку, при цьому, враховуючи швидкоплинність процесу розгляду даної категорії справ, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання за відсутності виконавця на підставі наданих матеріалів справи.

В силу ч. 4 ст. 441 ЦПК України, сторони не повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими приватний виконавець обґрунтовує подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, з 14 червня 2019р., перебуває аналогічне подання приватного виконавця Олефіра О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , розгляд якого не закінчено (справа № 761/23741/19, провадження № 6/761/851/2019).

За таких обставин, зазначене вище подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261, 263, 268, 352-355, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: