Ухвала суду № 83339622, 19.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28029/19

Провадження № 1-кс/761/19599/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., при секретарі Лисаку М.Ю., за участю захисника Бугрима А.М., прокурора Мілюкової Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бугрима Артема Миколайовича про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В. від участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Мельничука В.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва Мілюковою Д.М., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019100000000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 761/28029/19 (провадження № 1-кс/761/19357/2019), -

в с т а н о в и в:

18 липня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Бугрим А.М. у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицькій Т.В. від участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Мельничука В.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва Мілюковою Д.М., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019100000000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 761/28029/19 (провадження № 1-кс/761/19357/2019). При цьому, як на підставу звернення до суду з відповідною заявою захисник Бугрим А.М. посилався на те, що в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про надання стороні захисту копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії виняткового запобіжного заходу, належної якості, яка б давала можливість ретельно ознайомитися з їх змістом. Однак, слідчий суддя Левицька Т.В., усупереч вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, відмовила в задоволенні такого клопотання з огляду на відсутність достатніх правових підстав, що, на думку сторони захисту, беззаперечно свідчить про її упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи по суті.

У судовому засіданні адвокат Бугрим А.М. підтримав свою заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Від слідчого судді Левицької Т.В. надійшла заява (вх. № 71411), в якій вона просила розглянути заяву адвоката Бугрима А.М. про її відвід від участі в розгляді судової справи № 761/28029/19 (провадження № 1-кс/761/19357/2019) за її відсутності.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва Мілюкова Д.М. заперечувала проти задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бугрима А.М. про відвід слідчого судді Левицької Т.В., посилаючись на відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, заслухавши думку захисника Бугрима А.М. та прокурора Мілюкової Д.М., а також вивчивши матеріали судової справи № 761/28029/19 (провадження № 1-кс/761/19357/2019), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

У той же час, з огляду на те, що слідчим суддею Левицькою Т.В. не було враховано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, у зв`язку з чим відмовлено захиснику Бугриму А.М. у задоволенні його клопотання про надання стороні захисту копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії виняткового запобіжного заходу, належної якості, яка б давала можливість ретельно ознайомитися з їх змістом, приходжу до висновку, що в учасників кримінального провадження, зокрема сторони захисту, може виникнути сумнів у неупередженості слідчого судді.

За таких обставин, з метою виключення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бугрима А.М. про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В. від участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Мельничука В.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва Мілюковою Д.М., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019100000000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 761/28029/19 (провадження № 1-кс/761/19357/2019).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бугрима Артема Миколайовича про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В. від участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Мельничука В.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва Мілюковою Д.М., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019100000000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 761/28029/19 (провадження № 1-кс/761/19357/2019) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва Левицьку Т.В. від участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Мельничука В.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва Мілюковою Д.М., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019100000000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 761/28029/19 (провадження № 1-кс/761/19357/2019).

Справу № 761/28029/19 (провадження № 1-кс/761/19357/2019) передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В. у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.