Ухвала суду № 83339316, 24.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/360/19

Справа №760/6937/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал Факторинг» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 02 лютого 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором №490/060508 від 06 травня 2008 року в сумі 1 038 858,91 грн., судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Також, заявник зазначив, що 29.10.2018 між ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» та Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №291018, згідно якому право вимоги за кредитним договором №490/060508 від 06 травня 2008 року укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг».

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал Факторинг».

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №490/060508 від 06 травня 2008 року в сумі 1 038 858, 91 грн., судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Також, встановлено, що 29.10.2018 між ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг» та Акціонерним товариством «БМ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №291018, згідно якому право вимоги за кредитним договором №490/060508 від 06 травня 2008 року укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ГРОУФ Капітал Факторинг».

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягувача Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк» у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал Факторинг».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна