Ухвала суду № 83339074, 30.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6561/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Томіленко В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 компенсацію вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 140 499 гривень 94 копійки, яка внесена на депозитний рахунок суду.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Десятої Київської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Мотивуючи клопотання тим, що після надходження даних матеріалів витребуваних під час розгляду даної справи за ухвалою суду, відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину на спірну 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання. Підтвердив, що відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на спірну 1/6 частки квартири. Разом з тим, в розрізі даного спору вирішується питання припинення права власності на частку у майні, яке за відповідачем на праві власності не зареєстрована, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Позивачем не надано доказів на спростування даної обставини, тобто набуття відповідачем права власності на спірну 1/6 частини квартири, а відповідач підтверджує, що державної реєстрації на спірну 1/6 частки нею не здійснювалось. А відтак, у повторному витребуванні матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 не має необхідності виходячи з підстав та предмету заявлених позовних вимог.

Треті особи у судове засідання треті особи не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Направили заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність та вирішити питання в інтересах неповнолітньої дитини.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

12.10.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті. (Т, 1 а.с. 107-109).

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень чинного ЦПК України суд продовжує розгляд справи по суті.

Клопотання про витребування доказів подано представником позивача з пропущенням строку на звернення з даним клопотанням, питання про поновлення даного строку не ставиться.

Більше того, як убачається із ордеру на підтвердження повноважень представника позивача на ведення справи в суді, даний ордер виданий 26.03.2019 року. Звертаючись з клопотанням про необхідність повторного витребування матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , сторона позивача посилається на необхідність встановлення судом обставин видачі відповідачу свідоцтва про право власності на спадщину після померлого ОСОБА_7 для підтвердження обставин встановлення належності на праві власності відповідачу спірної 1/6 частки квартири.

Разом з тим, за положенням ст. 335 ЦК України моментом набуття права власності на нерухоме майно є державна реєстрація такого нерухомого майна. Проте, стороною позивача не надано суду інформації з Державного реєстру речових прав на підтвердження набуття відповідачем права власності на спірну 1/6 частини квартири, що має значення в розрізі даного спору, незважаючи на те, що повноваження на ведення справи в суді їй надані на підставі ордеру з 26.03.2019 року.

З огляду на предмет заявлених позовних вимог та підстав звернення з позовом до суду, що розглядається в розрізі даного спору, суд не убачає доцільним повторно витребовувати інформацію із Десятої Київської державної нотаріальної контори, оскільки обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. А докази, які просить витребувати представник позивача не мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,84, 260, 261353,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Астахова