Рішення № 83338996, 26.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7500/16-а

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Василенко Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Руденко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінні-К1" про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінні-К1" про скасування постанови № 13 про адміністративне правопорушення та закрити справу. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем не було допущено порушень вимог чинного законодавства при здійсненні проектування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що при винесенні постанови Відповідачем порушено вимоги статті 279 КУпАП в частині роз`яснення прав і обов`язків та заслуховування позивача. Фактично позивачу лише дали підписати заздалегідь підготовлену Постанову та вручили її примірник. Також при розгляді справи не були дотримані вимоги статті 280 КУпАП щодо з`ясування факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, наявності підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.Як вбачається з Акту Відповідачем проводилися перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_3 . Тобто саме вона була об`єктом нагляду в розумінні Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.15 р. №698. Позивач та Третя особа об`єктом нагляду не були, перевірки відносно Позивача та Третьої особи Відповідачем не проводилося. Відповідно Позивач був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та докази під час проведення перевірки, що мало наслідком протиправне притягнення Позивача до відповідальності. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в позові вимог. Представник відповідача Руденко М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, в матеріалах справи містяться письмові заперечення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, пояснень щодо позову не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. 07 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції умісті Києві Кузьменком В.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_3 при реконструкції квартири АДРЕСА_1 . За результатами перевірки в той же день складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 07.12.2015р, в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення. Так, актом перевірки було встановлено, що замовником будівництва подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція Квартири АДРЕСА_1» від 03.03.2015 № КВ 082150620539. За інформацією, зазначеною замовником будівництва, проектна документація розроблена проектною організацією TOB «УІННІ-К1» під керівництвом головного архітектора проекту - ОСОБА_2 та затверджена наказом замовника від 19.02.2015 № 3/02. Актом перевірки встановлено, що проектом, розробленим позивачем, передбачається збільшення загальної площі квартири шляхом приєднання приміщень піддахового простору (приміщення № 7, № 9, № 10 згідно експлікації приміщень проекту), які не належать власнику квартири (замовнику будівництва). На підставі вищезазначеного акту перевірки посадовою особою позивача було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2016 № 13, якою постановлено визнати позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 15300,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат (проектна організація). В матеріалах справи міститься «Проект реконструкції квартири № АДРЕСА_1» (коригування проекту) затверджу вальна частина (вихідні дані пояснювальна записка основні креслення АБ). Дана записка містить пояснення, що «проектом передбачається реконструкція квартири з переплануванням, закриття одного виходу на терасу. В приміщеннях під дахового простору передбачити підсилену гідроізоляцію, утеплення приміщення та електро-підігрів підлоги тераси за можливості / та ефективне водовідведення». З огляду на зазначені посилання, наявні в проекті, суд доходить висновків, що позивачем було здійснено проектування зміни простору під дахом виходу на терасу, який не є власністю третьої особи. При цьому, судом не приймаються посилання позивача на те, що площа приміщень до і після перепланування не збільшилася, як на доказ відсутності змін характеристик квартири, за рахунок приміщень, що не входили до її складу до початку реконструкції. Зазначених висновків суд доходить з урахуванням тієї обставини, що в даному випадку мова йде про зміну об`єму приміщень за рахунок використання приміщень будинку, які не належали власнику квартири. Крім того, як вбачається з порівняння планів квартири до проектування та проекту, наданого позивачем, до загальної площі квартири ( 159 м2) до реконструкції не входила площа приміщень 7,9 та 10 площею 11,13 м2, 4,6, м2, 5,7м2 відповідно. Таким чином, сума площі даних приміщень (21,43м2 ) та площі тераси (16,3,м2), яка становить 37,73м 2 перевищує площу тераси до реконструкції - 29 м2, у зв`язку з чим судом не приймаються посилання позивача на відсутність зміни площі квартири. З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінні-К1" про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя Остапчук Т.В.