Ухвала суду № 83338934, 30.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12783/17

У Х В А Л А

про призначення ексепртизи

"30" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Томіленко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дацюка І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 майнову шкоду у розмірі 126 236,68 грн., моральну шкоду - 10000,00 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору та звіту оцінки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово будівельно-технічної експертизи для вирішення питань причин залиття квартири та вартості матеріального збитку завданого в результаті залиття. Проведення експертного дослідження представник відповідача просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз. Мотивуючи тим, що висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 24104/18-43 є неповним. Зокрема на вирішення експерта ставилось два питання, відповідь на які не надана. При цьому справа перебувала в експертній установі з листопада 2018 року по лютий 2019 року, позивачем була сплачена вартість експертного дослідження, на виклики до суду для роз`яснення висновку експерт не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. З огляду на те, що в матеріалах справи міститься два звіти визначення вартості матеріального збитку завданого залиттям квартири із суттєвою різницею у вартості завданої шкоди, а за результатами судової експертизи не надано відповідь на поставлені питання, представник відповідача просить про задоволення клопотання.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Треті особи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду спрви були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулось 01.07.2016 року? Яка вартість матеріального збитку, завданого власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті її залиття 01.07.2016 року? Проведення експертного дослідження було доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

22.02.2019 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи 755/12783/17 із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 24104/18-43. Зі змісту якого убачається, що встановити технічну причину залиття квартири АДРЕСА_1 та вартість ремонтно-відновлювальних робіт не вбачається можливим.

Відповідно до ч.7 ст. 103 ЦПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Разом з тим, експерт про неможливість проведення ним експертизи суд не повідомив. Позивачем було сплачено вартість експертного дослідження у розмірі 8580,00 грн., що підтверджується даними платіжного доручення, за рахунком виставленим експертною установою, експерту було забезпечено доступ до квартири АДРЕСА_1 та до горища будинку АДРЕСА_2 , надано усі документи, для дослідження, про надання додаткових матеріалів експертом клопотань не заявлялось.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача щодо виклику експерта Лісниченко С.В., який складав даний висновок для надання роз`яснень. Проте, експерт на виклик до суду не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, факт отримання якої підтверджується даними рекомендованого поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки матеріали справи містять різні висновки оцінки вартості майнової шкоди завданої в результаті квартири, при направленні цивільної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом Лісниченко С.В. надано необгрунтований висновок, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, суд вважає, що по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 140, 210, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулось 01.07.2016 року?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті її залиття 01.07.2016 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/12783/17, провадження № 2/755/5053/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова