Ухвала суду № 83338787, 30.07.2019, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2211/18

2/689/78/19

УХВАЛА

30 липня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , – адвоката Говорецького Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» про скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та визнання за позивачем права власності на 1/4 частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» про скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та визнання за позивачем права власності на 1/4 частки житлового будинку.

18 липня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ? 2. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без врахування: 1) в будівлі А-1 (житловий будинок) кімнат площею 5, 95 кв.м., 16, 8 кв.м., 22, 0 кв.м.; 2) гаража (в технічній документації позначений як сарай «Б» та «В»? 3) огорожі, воріт, хвіртки; плитки, якою вистелено подвір`я; курника, літнього курника (дерев`яного); сінника (в технічній документації позначено як сарай «Г» та «Д»?

Представник відповідачів – адвокат Говорецький Г.Б., подав письмове заперечення на клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи. Зазначив, що експертиза призначається на стадії підготовчого провадження. На стадії судового розгляду таке клопотання подається з урахуванням вимог ст. 83 ЦПК України. В своєму клопотанні позивач не зазначив жодної поважної причини, чому він не заявляв таке клопотання на підготовчому судовому засіданні. Вказане домоволодіння не є спільним сумісним майном подружжя, адже належить на праві власності ОСОБА_2 . Також, згідно даних БТІ рік будівництва домоволодіння зазначено 1991 рік. Крім того, наявність частки у майні відповідача та її розмір є предметом спору, а предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Позивач не надав суду жодного доказу щодо обґрунтування необхідності призначення оціночно-будівельної експертизи та постановки перед експертом саме таких запитань. Також зазначив, що представник позивача не надала доказів того, що експерт Власюк В.В ОСОБА_7 включений до Реєстру атестованих судових експертів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила задоволити. Пояснила, що рішенням ЄСПЛ встановлено, що сторона на спростування доказів іншої сторони може подати додаткові докази. В підготовчому судовому засіданні позивач не мав можливості та не було тоді доцільно заявляти таке клопотання, оскільки потреба у висновку експерта виникла лише після допиту свідків – відповідачів по справі. Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що будівництво літньої кухні та гаража відбувалося в 2006-2008 роках. Отже, у позивача були поважні причини щодо вчасного неподання зазначеного доказу.

Представник відповідачів ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що чинний ЦПК України дозволяє проведення експертизи за замовленням учасника справи, однак таким правом позивач не скористався. Також представник позивача не зазначив поважні причини, які перешкоджали заявити таке клопотання під час підготовчого судового засідання. Ствердив, що позивач не надав суду доказів, що спірне домоволодіння є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Є недоцільним і необґрунтованим постановка перед експертом запитань щодо визначення ринкової вартості житлового будинку, адже позов поданий позивачем про визнання права власності на частку у майні.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, із клопотання позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи (переліку запитань) та пояснень його представника в судовому засіданні, вбачається, що необхідність призначення оціночно-будівельної експертизи підтверджується також і дослідженою в судовому засіданні копією інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також неможливістю подати зазначене клопотання до допиту в судовому засіданні свідків.

Судом встановлено, що копію інвентаризаційної справи долучено до матеріалів справи 17 квітня 2019 року, тобто, вже під час розгляду судом справи по суті (а.с. 117-130). Та під час судового розгляду справи допитано свідків.

Ця обставина свідчить про те, що представником позивача обґрунтована неможливість подання висновку експерта (клопотання про призначення експертизи) в підготовчому судовому засіданні, тому суд приймає до розгляду зазначене клопотання.

Суд відхиляє твердження представника відповідачів про необґрунтованість призначення експертизи, адже позивач просить встановити ринкову вартість домоволодіння, в той час як його позовні вимоги полягають у визнанні права на частку у майні, оскільки в уточненій позовній заяві (а.с. 49-55) позивач зазначає, що майно його дружини істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок саме його затрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом також встановлено, що призначення по справі оціночно-будівельної експертизи безпосередньо випливає із змісту позовних вимог позивача (визнання за ним права власності на ј частки житлового будинку), адже згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, – дійсною вартістю нерухомого майна. В свою чергу, при подачі позову до суду позивач зазначив ціну позову – 31 693 грн., виходячи з оціночного акту інвентарної справи, де зазначена дійсна вартість майна – 31 693 грн., водночас зазначено рік будівництва – 1991.

Доказів про дійсну вартість спірного нерухомого майна (домоволодіння АДРЕСА_1 ) станом на даний час позивач, а також відповідачі суду не надали.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому по справі необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, на вирішення якої поставити наступні запитання, із урахуванням матеріалів інвентарної справи:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без врахування:

1) в будівлі А-1 (житловий будинок) кімнат площею 5, 95 кв.м., 16, 8 кв.м. (1-1), 22, 0 кв.м. (1-2);

2) сараю «Б» площею 50, 4 кв.м. та сараю «В» площею 8, 8 кв.м.?

3) сараю «Г» площею 20, 9 кв. м. та сараю «Д» площею 2, 9 кв.м.?

4) ганку «гн» площею 17 кв. м.

3. Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) в будівлі А-1 (житловий будинок) - кімнатах площею 5, 95 кв.м., 16, 8 кв.м. (1-1), 22, 0 кв.м. (1-2);

2) в сараї «Б» площею 50, 4 кв.м. та в сараї «В» площею 8, 8 кв.м.?

3) в сараї «Г» площею 20, 9 кв. м. та в сараї «Д» площею 2, 9 кв.м.?

4) в ганку «гн» площею 17 кв. м.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» про скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та визнання за позивачем права власності на 1/4 частки житлового будинку призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без врахування:

1) в будівлі А-1 (житловий будинок) кімнат площею 5, 95 кв.м., 16, 8 кв.м. (1-1), 22, 0 кв.м. (1-2);

2) сараю «Б» площею 50, 4 кв.м. та сараю «В» площею 8, 8 кв.м.?

3) сараю «Г» площею 20, 9 кв. м. та сараю «Д» площею 2, 9 кв.м.?

4) ганку «гн» площею 17 кв. м.

3. Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) в будівлі А-1 (житловий будинок) - кімнатах площею 5, 95 кв.м., 16, 8 кв.м. (1-1), 22, 0 кв.м. (1-2);

2) в сараї «Б» площею 50, 4 кв.м. та в сараї «В» площею 8, 8 кв.м.?

3) в сараї «Г» площею 20, 9 кв. м. та в сараї «Д» площею 2, 9 кв.м.?

4) в ганку «гн» площею 17 кв. м.

Матеріали цивільної справи направити судовому експерту - Власюку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ).

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст. ст. 384, 385 КК України - за дачу завiдомо неправдивого висновку i за вiдмову вiд дачi висновку.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивача – ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Кульбаба