Ухвала суду № 83337036, 30.07.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4042/18

Провадження № 1-кп/727/87/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю прокурора Ящука Р.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника Гуменецького І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №42017140400000019/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковником юстиції Погорєловим Д.В., по обвинуваченню ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Гуменецький А.М. звернувся до суду з клопотанням про припинення кримінального переслідування та закриття кримінального провадження. Вказує на те, що Відомості про скоєння кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42017140400000019 від 27.02.2017 р. внесені на підставі рапорта старшого оперуповноваженого в ОВС відділу 4ГВ ГУ ВКР ДКР СБ України Мечковського О. А саме, у відповідності до даних викладених у рапорті, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 одержали протягом 2017 р. неправомірну вигоду від ПП "Укрспецоборонсервіс" та підконтрольних громадянину України ОСОБА_6 суб`єктів господарювання (ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та інші.)

За даними епізодами вина ОСОБА_1 у вчиненні діянь, які підпадають під кримінально карані, не підтверджена та підозра йому не оголошена. У той час, як до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по епізодам, щодо отримання ним неправомірної вигоди протягом 2016-2017 років від комерційного директора ТОВ ВТП ''Всесмак", ОСОБА_11 .

Тобто, захисник вважає, що відомості до ЄРДР за №42017140400000019 від 27.02.2017 р. внесено не за діяння інкриміновані ОСОБА_1 у обвинувальному акті, який скеровано до суду у даній справі, а відносно інших осіб.

Під час судового розгляду встановлено, що підставою для початку досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодами викладеними у скерованому до суду обвинувальному акті, щодо отримання неправомірної вигоди від комерційного директора ТОВ ВТП ''Всесмак", ОСОБА_11 є інформування з Головного управління військової контррозвідки ДКР СБ України за вих..№17/4/2-1888, яке поступило до військової прокуратури 19.04.2017 p., з якого вбачається, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій підтверджено протиправну діяльність ОСОБА_1

А під час дослідження судом зазначених документів стороною захисту неодноразово зверталась увага суду на вказане інформування з Головного управління військової контрозвідки ДКР СБ України за вих.№17/4/2- 1888, яке поступило до військової прокуратури 19.04.2017 р.

Тобто, зазначеними процесуальними документами підтверджується факт вчинення нового кримінально-караного діяння, який підлягав до проведення перевірки.

Захисник посилається на вимоги ч.1 ст.214 КПК України та п.п.9 та 8 п.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 05 травня 2016 р. за № 680/28810.

З огляду на викладене, захисник вважає, що досудове розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 проведено упереджено та не у відповідності до порядку визначеного кримінальним процесуальним законодавством України, що позбавляє право суду проводити судовий розгляд та винести відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обвинувальний вирок.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, ч.6, 7 ст.9, 47, 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, просить суд кримінальне переслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України припинити, припинити судовий розгляд, а справу у кримінальному провадженні закрити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор Ящук Р.В. в судовому засіданні зазначив, що клопотання про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, чинним кримінально-процесуальним Законом не передбачено закриття кримінального провадження на даній стадії судового провадження. Просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно вимог ч.1 ст.284 КПК України , яка передбачає закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5)помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України - якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду справи відсутні передбачені КПК України підстави закриття кримінального провадження .

При цьому, на даний час судом не досліджені в повному об`ємі всі письмові докази кримінального провадження, не допитані свідки по справі.

Стосовно зазначених захисником в клопотанні, на його думку, суттєвих процесуальних порушень, то зазначеним обставинам судом зможе бути надана відповідна оцінка при винесенні судового рішення по суті справи.

Обставини, викладені захисником в клопотанні, в будь-якому випадку не дають суду підстав для припинення судового розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника І.Гуменецького слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуменецького І.І. про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Чебан В.М.