Рішення № 83334910, 30.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16292/17

Пров. №2-а/766/222/19

30 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Душинова К.О., третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №505343 від 17.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 17.09.2017 року він, керуючи транспортним засобом «Шкода», під час заїзду до прилеглої території нібито не увімкнув покажчик повороту, а саме правий світловий покажчик та змінив напрямок руху, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив позивача можливості у повному обсязі скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та встановив винність позивача наперед лише на підставі власної думки.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 29.09.2017р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 08.02.2019 р. справу прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

13.12.2017 р. представником відповідача у судовому засіданні було долучено до матеріалів справи диск відеозапису на якому зафіксовано порушення позивачем ПДР України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що правопорушення він не здійснював, при повороті вмикав правий покажчик повороту, на відео є лише момент повороту, але в цей момент покажчик вже відключається. Крім того, відео не є належним доказом, оскільки про наявність такого доказу не зазначено в постанові. Взагалі причиною його зупинки спочатку йому вказали, керування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він виїжджав від бару, але він їхав з перукарні, яка знаходиться поруч. Коли працівники УПП впевнилися, що він не вживав алкоголь, то вирішили його притягти за правопорушення, яке він не скоював. Його клопотання про відкладення розгляду справи та надання доказів не були задоволені, постанова складена на місце правопорушення, усі процесуальні правопорушення є підставою для її скасування.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2 б Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже обов`язковою умовою наявності в діях особи об`єктивної сторони даного правопорушення є не увімкнення покажчику повороту під час зміни напрямку руху.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР №505343 від 17.09.2017 р., складеної інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції Душиновим О.К., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , та встановлено, що 17.09.2017 року о 13-47 год. в м. Херсоні, вул. Адмірала Алмазова, 43, водій, керував транспортним засобом "Шкода", державний номер НОМЕР_1 , та під час заїзду до прилеглої території, водій не увімкнув покажчик повороту, а саме правий світловий покажчик та змінив напрямок руху, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

17.09.2017 року на ім`я інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції Душинова О.К. Хом`ячуком Ю.П. надано клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, надання доказів, тощо, на яких міститься відмітка інспектора "розглянуто".

Постанова про адміністративне правопорушення не містить переліку доказів, на підставі яких інспектор прийшов до висновку про наявність у діях особи адміністративного правопорушення.

Судом не може бути прийнято до уваги як належний та допустимий доказ, на підставі якого прийнято рішення суб`єктом владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності запис відеореєстратора патрульної машини УПП, оскільки в порушення підпункту третього частини третьої статті 283 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єкта приватного права, що знаходиться у нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного, слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором патрульної поліції Душиновим К.О.) при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу, об`єктивної сторони вчиненого правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами склад адміністративного правопорушення, що є суттєвим для притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає недоцільним надання відповіді на інші аргументи позивача.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом встановлено, що вина позивача у порушенні п. 9.2 б ПДР України не доведена належними та допустими доказами, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка не містить доказів вчинення правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог про визнання дій інспектора протиправними відносно дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та відмову у задоволенні його клопотань, суд вважає, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, який може бути наданий судом відповідно до положень статей 5, 245, 286 КАС України.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 30 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Душинова К.О. (м.Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, 128), третя особа Департамент патрульної поліції (код юридичної особи 40108646, 03048, м.Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 505343 від 17.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус