Рішення № 8333413, 08.04.2009, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-422/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 08 квітня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий - суддя Чинчин О.В.,

при секретарі Шевченко О.О.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги сім’ям з дітьми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки надміру виплаченої державної допомоги сім’ям з дітьми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з заявою ОСОБА_1 від 03 листопада 2003 p., їй була надана допомога по догляду за донькою Ярославою, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку в розмірі 40, 00 грн. на місяць з 03.11.2003 р. по 31.08.2006 р. як непрацюючій. З 01.01.2004 р. розмір допомоги у зв’язку з підвищенням прожиткового мінімуму було збільшено і до 01.01.2005 р. її розмір становив 42, 50 грн. на місяць. Наступного разу розмір допомоги змінився з 01.01.2005 р. і становив 90, 00 грн. по 31.08.2006 р. включно. При перевірці одержувачів соціальних допомог шляхом запиту до Петровської податкової інспекції з’ясувалося, що ОСОБА_1 з 16.08.2004 р. працює у СПД ОСОБА_2 Лик, про що не повідомила УПСЗН, хоча у заяві при зверненні за допомогою зобов’язувалася повідомити про цей факт. Це призвело до надмірної виплати їй за період роботи бюджетних коштів у розмірі 2 074, 06 грн. Відповідачці було направлено повідомлення № 06/3006 від 31 травня 2007 р. про необхідність повернути надмір виплачені кошти у добровільному порядку до 25 червня 2007 p., але до цього часу належна до повернення сума не погашена. В зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки надмір виплаченої державної допомоги сім’ям з дітьми у розмірі 2 074, 06 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, що діє на підставі доручення, підтвердила позовні вимоги та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання відповідачка не з’явилася, про явку до суду була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у її відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою ОСОБА_1 від 03 листопада 2003 року, вона зверталася до Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради про надання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 5).

Згідно з розпорядженням 458435 від 06 листопада 2003 року, ОСОБА_1 з 03 листопада 2003 року по 31 серпня 2006 року була призначена зазначена допомога (а.с. 6).

Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми», виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати.

Згідно з абзацом 1 пункту 46 цієї Постанови, особи, яким виплачується державна допомога сім’ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов’язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення.

Однак, згідно з відповідною довідкою, ОСОБА_1 з 16 серпня 2004 працює у СПД ОСОБА_2 Лик (а.с. 10).

Таким чином, відповідно до розрахунку, загальна сума надмір виплаченої державної допомоги ОСОБА_1 складає 2 074 грн. 06 коп. (а.с. 14), що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідачки зазначеної суми.

Письмові заперечення відповідачки проти позову, відповідно до яких вона вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності, а також її посилання на п. 7 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», відповідно до якого матерям, які мають дітей віком до трьох років і вийшли на роботу та працюють у режимі неповного робочого часу або вдома, що підтверджується довідкою з місця роботи, або одночасно продовжують навчання з відривом від виробництва, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років призначається (виплачується) в повному розмірі, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ч. 1 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу стало відомо про порушення з боку відповідачки 21 грудня 2006 року, з дня надання такої інформації Донецьким міським центром зайнятості (а.с. 10), в зв’язку з чим суд вважає, що позивачем строки позовної давності не порушені.

Також, відповідачка, посилаючись на п. 7 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» (в ред. від 28.12.2007 p.), вважає, що оскільки вона працювала у

режимі неповного робочого часу, вона мала право на отримання вказаної грошової допомоги.

Проте, відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми» (в ред. станом на час виникнення спірних правовідносин), виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати.

Таким чином, слід керуватися положеннями, які діяли саме на час виникнення спірних правовідносин, а саме у період з серпня 2004 року по серпень 2006 року.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито», з відповідачки в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 23, 46 Постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради надмір виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 06 коп. на розрахунковий рахунок 35410029001478 УДК в Донецькій області, код ЗКПО 25987645, МФО 834016, КФК 090303.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави, а також 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.