Ухвала суду № 83334041, 30.07.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9321/18

Провадження № 2/635/207/2019

У Х В А Л А

30 липня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Письменна В.М.,

за участю:

представника позивача – Сердюка Я.М.,

відповідача 2 – ФОП Недоруба А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» О.Ю.Спаський звернувся до суду з позовною заявою, яку з часом уточнив, до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП- Рент» 69 454, 54 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнути судовий збір в сумі 1762.00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 19 березня 2018 року на автодорозі по вул. Дніпровській, 148, в м. Мерефа Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 8170», д.н.з. НОМЕР_1 , на слизькій дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, який рухався попереду та, в свою чергу, за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Позивач є власником автомобіля Nissan X- Trail, державний номер НОМЕР_2 , якому завдано майнової шкоди в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 18.05.2018 р. суддею Харківського районного суду Харківської області Полєхіним А.Ю. була винесена Постанова у справі № 635/2087/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу. 30 травня 2018 року вказана Постанова набрала чинності. Станом на дату ДТП (19 березня 2018 року) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz 8170», д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була застрахована в ПРAT «СК «Провідна». Полісом обов`язкового страхування № АМ117946, діючий на 19.03. 2018 року передбачена франшиза 1000,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100 000,00 грн., що підтверджується листом ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» № 17-05/8675 від 02.08.2018р. 15.08.2018р. ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувало позивачу страхове відшкодування в сумі 99 000, 00 грн. за пошкодження Автомобіля Nissan X-Trail. 26.07.2018р. Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» перерахувало на СТО ФО-П ОСОБА_3 168454, 54 грн. за ремонт автомобіля Nissan X-Trail. 19.11.2018р. ремонт автомобіля був здійснений, але матеріальна шкода в сумі 69454, 54 грн. позивачу не відшкодована до цього часу. З пояснень, наданих ОСОБА_1 , убачається, що з 01.12.2017 він перебував на посаді водія вантажного автомобілю категорії «В», «С», відділення «Нової Пошти» №1, ФОП ОСОБА_2 , та в день ДТП, 19 березня 2018 року, з автомобілем позивача виконував службове завдання щодо доставки вантажу, що зумовили залучення у якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 .

Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження в частині вимог до ФОП ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 , надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на момент звернення до суду з позовом позивачу не було відомо, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , а тому позов був пред`явлений до ОСОБА_1 і справа була прийнята до провадження з додержанням правил підсудності. Також повідомив, що в розумінні ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок зміни у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Тому вважає, що справа повинна бути розглянута Харківським районним судом Харківської області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду клопотання, в якому просив розглядати справи без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, питання про закриття провадження в частині позовних вимог до нього просив вирішити на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з настуних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.15 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відноситься, зокрема, розгляд справ у спорах між суб`єктами господарювання.

Щодо посилань представника позивача на ч.2 ст.31 ЦПК України, як на відсутність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Стаття 31, на яку посилається представник позивача, знаходиться у параграфі 3 Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України, що регулює питання територіальної юрисдикції (підсудності).

Водночас питання розмежування компетенції судів щодо розгляду справ за предметною та суб`єктною юрисдикцією регулюється параграфом 1 Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин посилання представника позивача на ч.2 ст.31 ЦПК України є помилковими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , одночасно роз`яснивши позивачеві, що з вказаними вимогами він може звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.19, 255 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» до ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Повідомити позивачеві, що з вказаними вимогами він може звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко