Ухвала суду № 83333581, 30.07.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/726/17

Провадження № 2/628/87/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Сухоносовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі Публічне акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Довіра та гарантія» звернулися до Куп`янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на теперішній час на розгляді в Московському районному суді м. Харкова розглядається справа за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Довіра та гарантія», Харківської обласної філії КП « Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Онуфрієнко Ю.М. про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі та без участі її адвоката, просить суд задовольнити клопотання про зупинення розгляду справи та постановити відповідну ухвалу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася. Направлені на її адресу судові повідомлення повернулися до суду з відміткою «адресат не проживає».

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З`ясувавши думку позивача, відповідача судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 643/13830/18, яка розглядається Московським районним судом м. Харкова, не надані докази, які аргументують заявлене клопотання, у зв`язку з чим суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 352,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова