Ухвала суду № 83333496, 29.07.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1221/19

провадження №1-кс/176/623/19

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., при секретарі Ніколенко М.В., судовому розпоряднику Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Однорал Н.В., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Нальотою Ю.А., у кримінальному провадженні №12019040220000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, неодноразово судимої, останній раз – вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 25 січня 2019 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора Нальоти Ю.А., слідчого Однорал Н.В., підозрюваної ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Однорал Н.В., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Нальотою Ю.А., у кримінальному провадженні №12019040220000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись з місць відбування покарання 25 січня 2019 року по відбуттю строку, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання нестала, будь-яких для себе висновків не зробила, суспільно-корисною працею не займалася та вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_1 о 13 год. 02 хв. 18 квітня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прийшла до приміщення магазину «Бруснична» ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», розташованому за адресою: вул. Гагаріпа, 22, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., де стала ходити між торгівельними стелажами. В цей час у неї раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_1 , перебуваючи у відділі кондитерських виробів у приміщенні магазину «Брусничка» ГОВ ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», розташованого на вул. Гагаріна, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської обл., приблизно о 13 год. 05 хв. 18 квітня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зупинилась біля стелажу із ваговими цукерками, та скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, почала правою рукою накладати в прозорий поліетиленовий пакет вагові цукерки «TWIX міні» вагою 162 грами вартістю 36 грн. 58 коп., цукерки «ХБФ» Sweet Bolero вагою 264 грами вартістю 21 грн. 65 коп., цукерки «РОШЕН» Червоний мак вагою 286 грами вартістю 57 гри. 23 кой., попередньо визначивши їх предметом свого злочинного посягання, після чого вказаний пакет з цукерками, не звішуючи на вагах, сховала до жіночої сумки чорного кольору, що висіла в неї на правій руці зігнутій в лікті, та пішла з відділу кондитерських виробів до відділу лікеро-горілчаних виробів вказаного магазину. ОСОБА_1 , не покидаючи приміщення вказаного магазину, перебуваючи у відділі лікеро-горілчаних виробів приблизно о 13 год. 06 хв. 18 квітня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з третьої полиці знизу стелажу з алкогольними напоями правою рукою взяла одну пляшку коньяку "Niko Pirosmani" 5* ємністю 0,5 літри вартістю 171 грн. 30 коп., попередньо визначивши його як предмет свого злочинного посягання, з якої зірвала магнітну бурку та сховала пляшку у внутрішню сторону лівого рукава курточки синього кольору в яку була одягнена в той день.

ОСОБА_1 деякий час знаходилась у приміщенні магазину «Брусничка» TOB «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», розташованому на вул. Гагарі, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської обл., після чого направилась до його виходу, пройшовши повз касовий апарат не розрахувавшись за вказані товари, приблизно о 13 год. 08 хв. 18 квітня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, та антикрадійні рамки, що не спрацювали, остання вийшла з магазину, тобто покинула місце вчинення злочину, довівши свій злочин до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода потерпілій стороні ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1863/19 від 30.05.2019 року, на загальну суму 286 гривень 76 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 приблизно о 16 год. 00 хв. 14 травня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прийшла до приміщення магазину «Продукти-845» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому на площі Миру, 3 в м. Жовті Води Дніпропетровської обл., де на торгівельному стелажі з алкогольними напоями побачила пляшку бренді об`ємом 0,7 л «ST-REMY» YSOP, після чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вказаної пляшки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_1 , приблизно о 16 год. 07 хв. 14 травня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, впевнившись та скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, оскільки, в цей момент поруч із нею нікого не було, усвідомивши протиправний характер своїх дій, визначивши попередньо пляшку бренді об`ємом 0,7 л «ST-REMY» VSOP вартістю 275 грн. 70 коп., як предмет свого злочинного посягання, находячись у приміщенні магазину «Продукти-845» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, площа Миру, 3, зі торгівельпого стелажу з алкогольними напоями правою рукою взяла вказану пляшку в руки та сховала її до своєї жіночої сумки чорного кольору, що висіла в неї на правому плечі. Після чого, ОСОБА_2 пройшла повз касовий апарат не заплативши за вказаний алкогольний напій, та приблизно о 16 год. 11 хв. 14 травня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, покинула приміщення вказаного магазину, що не обладнаний антикрадійними рамками, довівши свої злочинні дії до кінця, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода потерпілій стороні ТОВ «АТБ-Маркет», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2219/19 від 03.07.2019 року, на загальну суму 275 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються наступними доказами:

- заявою керуючої магазином ОСОБА_3 про крадіжку від 18.04.2019 р.;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2019 р.;

- протоколом огляду предмету (пляшки) від 19.04.2019 р.;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 .1. від 17.05.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.05.2019 р.;

- протоколом перегляду відеозапису та виготовлення його резервної копії (диску з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Брусничка» ГОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ») від 09.07.2019 р.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1863/19 від 30.05.2019 р.;

- заявою керуючої магазином ОСОБА_6 про крадіжку від 15.05.2019 р.;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2019 р.;

- протоколом огляду предмету (пляшки) від 16.05.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.05.2019 р.;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2019 р.;

- протоколом перегляду відеозапису та виготовлення його резервної копії (диску з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Продукти - 845» ТОВ «АТБ-Маркет») від 09.07.2019 р.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2219/19 від 03.07.2019 р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 17.07.2019 р.;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 17.07.2019 р.;

- протоколом перегляду відеозапису (відеозапису з камер відеоспостереження магазину) від 17.07.2019 р. за участю підозрюваної ОСОБА_1

17 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в якості підозрюваної у вчинені вказаного злочину ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень покаялась.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судима, притягувалась до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, групу інвалідності їй не встановлено, з 1997 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом наркотична опійна залежність, за місцем мешкання характеризується незадовільно, схильна до вживання алкогольних напоїв та вчинення правопорушень, має постійне місце проживання, офіційно ніде не працевлаштована, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, опікуном не призначена, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, обвинувачується у вчиненні злочину, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_1 не працює, незаміжня, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, родинних відносин ні з ким не підтримує, офіційно не працевлаштована, отже не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Жовті Води або території України. В разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тому з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тому на даний час наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки підозрювана ОСОБА_1 ніде не працює, будь-яких джерел матеріального доходу не має, тобто кошти для нормальних умов існування у неї відсутні, неодноразово судима за аналогічні злочини, звільнившись нещодавно з місця позбавлення волі продовжує займатися злочинною діяльністю, на думку слідчого, є всі підстави вважати, що підозрювана і в подальшому може скоювати злочини з метою матеріального збагачення для власного забезпечення, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вказаний ризик, за твердженнями слідчого, підтверджується тим, що ОСОБА_1 слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 28 червня 2019 року повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040680001172 від 08 червня 2019 року, що перебуває на розгляді в Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська (судова справа №204/4497/19, провадження №1-кп/204/595/19).

Одночасно протягом 2019 року відносно ОСОБА_1 неодноразово складались адміністративні протоколи про порушення чинного законодавства, зокрема Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що під тверджується довідкою з Інформаційно-пошукової системи «АРМОР».

Разом з тим ОСОБА_1 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року встановлено адміністративний нагляд (судова справа №176/1588/19).

На думку слідчого наведені обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не здатне забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Нальота Ю.А. та слідча Однорал Н.В. в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно прокурором надано медичну довіку про наявність хронічного захворювання у ОСОБА_1 , в якій відсутні зазначення щодо неможливості останньої за станом здоров`я перебувати в умовах тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_1 визнаючи свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться їй за провину, заперечувала у задоволенні клопотанні слідчого щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила застосувати домашній арешт. При цьому наголошувала на незадовільному стану здоров`я, оскільки страждає на ряді захворювань. Вказала, що позбавлена батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини, дійсно неодноразово притягувалась як до кримінальної, так і до адміністративної відповідальності. На даний час відвідує церкву і вирішила стати на шлях виправлення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, про яке йде мова в клопотанні, крім її пояснень наданих у судовому засіданні, також підтверджується:

- заявою керуючої магазином ОСОБА_3 про крадіжку від 18.04.2019 р.;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2019 р.;

- протоколом огляду предмету (пляшки) від 19.04.2019 р.;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 .1. від 17.05.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.05.2019 р.;

- протоколом перегляду відеозапису та виготовлення його резервної копії (диску з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Брусничка» ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ») від 09.07.2019 р.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1863/19 від 30.05.2019 р.;

- заявою керуючої магазином ОСОБА_6 про крадіжку від 15.05.2019 р.;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2019 р.;

- протоколом огляду предмету (пляшки) від 16.05.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.05.2019 р.;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2019 р.;

- протоколом перегляду відеозапису та виготовлення його резервної копії (диску з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Продукти - 845» ТОВ «АТБ-Маркет») від 09.07.2019 р.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2219/19 від 03.07.2019 р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 17.07.2019 р.;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 17.07.2019 р.;

- протоколом перегляду відеозапису (відеозапису з камер відеоспостереження магазину) від 17.07.2019 р. за участю підозрюваної ОСОБА_1

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, офіційно ніде не працевлаштована, на обліку в центрі зайнятості як безробітня не перебуває, будь-яких офіційних джерел доходу не має, не заміжня, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків її переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваною ОСОБА_1 .

До того ж, із наданих в судовому засіданні медичних документів, не вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого застосувавши до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2019 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі п`яти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Однорал Н.В., погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Нальотою Ю.А., у кримінальному провадженні №12019040220000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_1 розмір застави п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10035 (десять тисяч тридцять п`ять) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37312066017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися з міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська