Постанова № 83333189, 29.07.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2330/19

Провадження № 3/175/968/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Юг-Скан» (код ЄДРПОУ 34432865), адреса: вул. Карла Маркса, буд. 38 в м. Ровеньки Луганської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №336 про адміністративне правопорушення складеного 12 квітня 2019 року при перевірці ТОВ «Юг-Скан» (код ЄДРПОУ 34432865), місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Підгородненська міська рада комплекс будівель та споруд №17, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що в порушення пунктів 44.2 ст. 44, 292.11 ст. 292, пп.296.1.3 п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України, п. 15 Положення бухгалтерського обліку 15 «Дохід» до складу доходів з метою оподаткування єдиним податком не включено суми отриманої поворотної фінансової допомоги, яка не повернута протягом 12 місяців з дня отримання та на момент ліквідації, внаслідок чого занижено суми доходів для оподаткування єдиним податком на 66024,54 грн., в тому числі за 3 квартали 2017 року на 20000 грн., за 3 квартали 2018 року на 10300 грн., за 1 квартал 2019 року на 35724,54 грн., загальна сума заниженого податку складає 3301,23 грн., про що складено акт перевірки №21117/04-36-14-08/34432865 від 12 квітня 2019 року, чим порушено п.44.2 ст. 44, ст. 292.11 ст. 292, пп.296.1.3 п.296.3 ст. 296 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення податкового законодавства вчинені за періоди: 3 квартали 2017 року, 3 квартали 2018 року, 3 квартали 2019 року, а саме згідно акту перевірки №21117/04-36-14-08/34432865 від 12 квітня 2019 року документальна позапланова виїздна перевірка ТОВ «Юг-Скан» була проведена з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 року по 02.04.2019 року.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.