Ухвала суду № 83332973, 30.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6683/19

н/п 1-кп/640/724/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

прокурора Бойчук О.В.,

захисника Панасенко П.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490005096 від 28 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, одруженого, із неповною вищою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявили клопотання, в якому просили замінити запобіжний захід на більш м"який не пов"язаний з позбавленням волі, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання та реєстрації, вину свою визнав в повному обсязі, примирився з потерпілими. Також зазначив, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 113 від 26.02.2019 року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до довідки ОПНД м. Харкова має діагноз: рекурентний депресивний розлад та потребує догляд психіатра та згідно довідки ДУ "Харківського слідчного ізолятора" штатом державної установи посада лікаря-психіатра не передбачена.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти заміни запобіжного заходу більш м`яким, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.02.2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілими. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 113 від 26.02.2019 року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до довідки ОПНД м. Харкова має діагноз: рекурентний депресивний розлад та потребує догляд психіатра. Згідно довідки ДУ "Харківського слідчного ізолятора" штатом державної установи посада лікаря-психіатра не передбачена, що унеможливлює лікування обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду на строк 2 місяці, тобто до 27.09.2019 року.

За таких обставин, клопотання прокурора задоволенню не підлягає. Клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню та суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

Замінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду на строк 2 місяці, тобто до 27.09.2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)з`являтися до суду за першим викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)не залишати з цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Ніколаєнко