Ухвала суду № 83332964, 30.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14935/19

н/п 1-кс/640/9413/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Омельченка І.І.,

слідчого Шапірка Р.Г.,

захисника Авер`янова О.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шапірка Р.Г. у кримінальному провадженні №12017220000001327 від 20.10.2017 за ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Українка Барвінківського району Харківської області, громадянин України, раніш не судимий, працює ТОВ «Куп`янський хлібокомбінат «Кулиничі», водій, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 19.10.2017 приблизно о 18.20 ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3307», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався зі швидкістю близько 66 км/г, по автодорозі «Мерефа - Лозова - Павлоград» зі сторони м. Лозова у напрямку автодороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» на території Харківського району Харківської області. Під час руху по автодорозі «Мерефа - Лозова - Павлоград», на відстані 1770 м від перехрестя з автодорогою «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху та початком виконання маневру обгону, не впевнився у безпеці та у тому, що смуга зустрічного руху вільна на відстані, достатній для виконання обгону, виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, де допустив зіткнення з велосипедом «Winner Titan 322se shimano» під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному йому напрямку зі стороні автодороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» у напрямку м. Лозова. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 в) ПДР України, внаслідок чого водій велосипеду «Winner Titan 322se shimano» ОСОБА_2 загинув на місці пригоди. Згідно з висновками експертиз причиною смерті ОСОБА_2 стала несумісна з життям сукупна тупа травма тіла, з переломами кісток скелета; дії водія автомобіля «ГАЗ 3307», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 в) ПДР України та знаходились з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

29.07.2019р. ОСОБА_1 повідомлена підозра за ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що протягом досудового розслідування підозрюваний з`явився за першою вимогою, цивільний позов не пред`явлений

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри за ч.2 ст.286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 19.10.2017; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 15.03.2018р., висновками експертиз № 08-54/2019 від 22.04.2019, №2785-ДМ/17 від 31.10.2017, №1021/17 від 05.12.2017, №11-МК/18 від 16.04.2018, №9151/9367 від 27.06.2019; протоколами слідчих експериментів від 01.12.2018.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість незаконно впливу підозрюваного на свідка, експерта, спеціаліста. Так, за час знаходження ОСОБА_1 , обізнаного про обставини кримінального провадження, що розслідується, відомості про здійснення ним впливу на свідка, експерта, спеціаліста відсутні, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, вік та особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що він не засуджений, має родину та постійне місце проживання, офіційне джерело доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шапірка Р.Г. у кримінальному провадженні №12017220000001327 від 20.10.2017 за ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному залишати в період з 20.00 до 07.00 АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування - до 29 вересня 2019р.

Покласти на ОСОБА_1 строком до 29.09.2019р. обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись за межі м. Лозової Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_3 .

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шапірка Р.Г.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2019р. ______

Соколов О.Д.