Ухвала суду № 83332700, 29.07.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

Справа № 639/7089/14-ц

Провадження № 2-р/639/5/19

29 липня 2019 р.

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 24.10.2017 по цивільній справі № 639/7089/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 по вищевказаній справі, в якій просять суд надати роз`яснення виконавчій службі як правильно стягувати грошові кошти, якщо відповідачів двоє, а сума компенсації одна.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 24.10.2017 зокрема стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 1232 грн. Секретарем Жовтневого районного суду м. Харкова було виписано два виконавчих листа з однаковим формулюванням, а саме: «стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 1232 грн». Державний виконавець на підставі вказаних виконавчих листів відкрив два виконавчих провадження: АСВП № 56883938 на суму 1232 грн, боржник – ОСОБА_2 , та АСВП № 56884165 на суму 1232 грн, боржник – ОСОБА_1 . Тобто, на думку заявників, суму компенсації збільшили в два рази, у зв`язку з чим вони звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» пояснив судам, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в натурі відповідно до II варіанту розподілу (виділу) домоволодіння, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7021/11189 від 27.11.2015, визначено порядок користування земельною ділянкою згідно з першим варіантом зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 2-4, 5-19).

Окрім того, вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 1232 грн (а.с. 2-4, 5-19).

Вказане рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчі листи по справі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В рішенні суду від 24.10.2017 по даній справі не вказано, що компенсація на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 саме по 1232 грн з кожного, а тому є очевидним, що це солідарне стягнення. У зв`язку з чим судом видано два виконавчих листи, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що вищевказане рішення суду викладено повно та зрозуміло, у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального законодавства, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 24.10.2017 по цивільній справі № 639/7089/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко