Ухвала суду № 83332487, 30.07.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/854/19 Провадження № 1-кс/613/589/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді: Харченко С.М.,

при секретарі: Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Коваленко О.О., про проведення експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019220220000377 від 03.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.157, ч.2 ст.160 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта поставити таке питання: Чи відповідає ескіз інформаційного буклету (газети) наданого типографії довіреною особою ОСОБА_1 , інформаційному буклету (газеті) наданому на дослідження ?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 03.07.2019 року до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_2 - кандидата в народні депутати України, висунутого Політичною партією «СЛУГА НАРОДУ», про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с.Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, здійснив перешкоджання вільному здійсненню громадянином свого виборчого права поєднані з обманом.

Крім того, ОСОБА_1 30.06.2019 року перебуваючи в с.Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, безкоштовно поширював серед виборців футболки з написами «Зе! Кожен з нас Президент» та «Зе! ДЕПУТА ОСОБА_1 », а також дарував учасникам спортивних змагань футбольні м`ячі.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 03.07.2019 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220220000377, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.157, ч.2 ст.160 КК України.

Допитаний у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , надав покази про те, що ОСОБА_1 , та його прибічники розповсюджували футбольні м`ячі в с.Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, 30.06.2019 року, торгової марки «ADIDAS», з надписом «FINAL MADRID» 19 OMB DN 8685 (розмір 5), а також футболки білого кольору, листівки, газети, з написами "ЗЕ! Кожен з нас Президент" та "ЗЕ! ДЕПУТ ОСОБА_1", «ЗЕ!» ДЕПУТАТ «СЛУГА НАРОДУ». Всі матеріали виконано у зелено-жовтих кольорах, що є візуально тотожними кольоровому оформленню агітаційних матеріалів політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» та агітаційних матеріалів кандидата в народні депутати - ОСОБА_2 , як кандидата в депутати, висунутого цією політичною партією.

08.07.2019 року, довіреною особою ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , добровільно видано інформаційний буклет (газету) з агітаційними матеріалами, який друкувався на замовлення ОСОБА_1 .

Відповідно до договору № 90-07/19 від 01.07.2019, укладеного між кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 180 ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_6 ., яка діє на підставі довіреності, з однієї сторони та ТОВ «Фактор-Друк», в особі Генерального директора ОСОБА_7 , з іншої сторони, здійснено виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації, а саме інформаційних буклетів, на замовлення ОСОБА_1

18.07.2019 Генеральним директором ТОВ «Фактор-Друк» ОСОБА_7 , надано ескіз інформаційного буклету (газети), який був наданий типографії довіреною особою ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , для його друку.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити чи відповідає ескіз агітаційних матеріалів (газети) наданої типографії довіреною особою ОСОБА_1 , інформаційному буклету (газеті), що був добровільно виданий ОСОБА_5 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий надав клопотання згідно змісту якого просив розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за його відсутності, клопотання підтримує. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах сформульованих в ньому питань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Коваленко О.О. - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення експертизи інтелектуальної власності експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити таке питання:

Чи відповідає ескіз інформаційного буклету (газети) наданого типографії довіреною особою ОСОБА_1 , інформаційному буклету (газеті) наданому на дослідження ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя