Ухвала суду № 83332085, 30.07.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2464/17

Провадження № 2-зз/648/27/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді: Кусік І.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ДОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 648/2464/17,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просила суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.09.2017 року по цивільній справі № 648/2464/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації. Свою заяву мотивувала тим, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12.04.2019 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 . Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.07.2019 року вказане рішення суду залишено без змін. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на положення ст. 158 ч.1 ЦПК України, представник ОСОБА_3 просила суд: скасувати арешт автомобіля марки KIA RIO, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1396 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_3 02.08.2012 року; скасувати заборону ОСОБА_3 здійснювати дії на погіршення стану автомобіля марки KIA RIO, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1396 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просила розгляд клопотання провести за її відсутності та відсутності відповідача.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв та заперечень не надали.

З урахуванням положень ст. 158 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено наступне:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року в якості забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, якою: накладено арешт на автомобіль марки KIA RIO, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1396 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_3 02.08.2012 року та заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії на погіршення стану автомобіля марки KIA RIO, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1396 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації. При цьому, сторонам було роз`яснено, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області № 648/2464/17 від 01 вересня 2017 року, діють протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за мотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року о справі № 648/2464/17 залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 158 ч.1, 9, 10 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_3 , матеріали справи № 648/2464/17, зважаючи на те, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12.04.2019 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.07.2019 року вказане рішення суду залишено без змін, тож в силу вимог ст. 158 ч.9 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 158 ч.1, 2, 9, 10 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ДОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 648/2464/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року по цивільній справі № 648/2464/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації:

- скасувати арешт автомобіля марки KIA RIO, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1396 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_3 ;

- скасувати заборону ОСОБА_3 здійснювати дії на погіршення стану автомобіля марки KIA RIO, 2011 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1396 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.В. Кусік