Ухвала суду № 83331984, 23.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 Справа №607/3846/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/3846/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

23 липня 2019 року сторони звернулися до суду із спільною заявою про визнання мирової угоди у цивільній справі №607/3846/17 та закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України. Наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.256 ЦПК України (втрата права на повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав), сторонам зрозумілі та не потребують додаткових роз`яснень.

До ухвалення судового рішення, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди в наступній редакції:

1. За позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 визнається

право особистої приватної власності на:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-вбудований гараж АДРЕСА_2

2. За відповідачем-позивачем ОСОБА_3 визнається

право особистої приватної власності на:

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-колісний транспортний засіб марки Шевроле Епіка, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

3. Відповідач-позивач ОСОБА_3 відмовляється від своїх зустрічних позовних вимоги про визнання майна, придбаного під час перебування у шлюбі, особистою приватною власністю.

4. Сторони здійснюють державну реєстрацію за собою права власності на об`єкти нерухомого майна, вказані у п.п. 1, 2 на підставі даної мирової угоди.

5. Судові витрати покладаються на кожну зі сторін в межах, нею понесених.

6. Сторони стверджують, що з укладенням даної мирової угоди питання поділу між ними спільного сумісного майна подружжя та майна, що знаходиться у спільній частковій власності, є вирішеним. Іншого майна або коштів, яке належить до спільної сумісної власності подружжя та може підлягати поділу, не має. Будь-яке інше майно, майнові права або кошти, є власністю того із сторін, за ким вони зареєстровані.

Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових та немайнових претензій щодо поділу спільного майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу -ч.2 ст.207 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд, розглянувши подану мирову угоду та матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, вважає, що вказана мирова угода підлягає затвердженню, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. У зв`язку із визнанням судом мирової угоди, провадження по даній справі слід закрити.

У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції ТВБВ №10019/063 філії-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» №7 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 при звернені до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя сплатила на рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судовий збір у сумі 4800 грн.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «Правекс-Банк» №1264/з45 від 12.05.2017 року ОСОБА_3 при зверненні до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин сплатив на рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судовий збір у сумі 4800 грн.

Враховуючи те, що до прийняття рішення у справі сторони уклали мирову угоду, суд приходить до переконання, що позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ними при поданні позову у сумі 2400 грн. кожному.

У відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи судом за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову та ухвалою від 22.03.2017 року накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме:автомобіль марки Шевроле Епіка 2010 року випуску.

За вказаних обставин, у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди та закриттям провадження у справі, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2017 року у виді накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль марки Шевроле Епіка 2010 року випуску слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 158, 207, 255, 256, 260, п.п.4, 11, 15 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) у цивільній справі №607/3846/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, згідно умов якої:

1. За позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 визнається

право особистої приватної власності на:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-вбудований гараж АДРЕСА_2

2. За відповідачем-позивачем ОСОБА_3 визнається

право особистої приватної власності на:

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-колісний транспортний засіб марки Шевроле Епіка, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

3. Відповідач-позивач ОСОБА_3 відмовляється від своїх зустрічних позовних вимоги про визнання майна, придбаного під час перебування у шлюбі, особистою приватною власністю.

4. Сторони здійснюють державну реєстрацію за собою права власності на об`єкти нерухомого майна, вказані у п.п. 1, 2 на підставі даної мирової угоди.

5. Судові витрати покладаються на кожну зі сторін в межах, нею понесених.

6. Сторони стверджують, що з укладенням даної мирової угоди питання поділу між ними спільного сумісного майна подружжя та майна, що знаходиться у спільній частковій власності, є вирішеним. Іншого майна або коштів, яке належить до спільної сумісної власності подружжя та може підлягати поділу, не має. Будь-яке інше майно, майнові права або кошти, є власністю того із сторін, за ким вони зареєстровані.

Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових та немайнових претензій щодо поділу спільного майна подружжя.

Провадження у справі №607/3846/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин– закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )50 відсотків судового збору сплаченого згідно квитанції ТВБВ №10019/063 філії-Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» №7 від 14.03.2017 року(отримувач – УДКСУ у м. Тернополі, код отримувача - 37977726, рахунок - 31212206700002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО отримувача – 838012) у сумі 2400(дві тисячі чотириста) гривень.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) 50 відсотків судового збору сплаченого згідно квитанції ПАТ КБ «Правекс-Банк» №1264/з45 від 12.05.2017 року (отримувач – УДКСУ у м. Тернополі, код отримувача - 37977726, рахунок - 31212206700002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО отримувача – 838012) у сумі 2400(дві тисячі чотириста) гривень.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2017 року у цивільній справі №607/3846/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно: автомобіль марки Шевроле Епіка 2010 року випуску -скасувати.

Копію ухвали невідкладно після набрання нею законної сили направити для виконання у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області(вул. Острозького,14 м. Тернопіль), Регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області(вул.Стрийська,5 с.Підгороднє, Тернопільський район Тернопільська область).

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич