Ухвала суду № 83331792, 26.07.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2624/19

Провадження № 4-с/589/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання – Товпига А.С.,

представника боржника – адвоката Підгорного О.М.,

представника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області – старшого державного виконавця Білевич Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області скаргу боржника ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення на заробітну плату, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просить:

- визнати незаконними та скасувати постанови у зведеному виконавчому провадженні №31901603, а саме, постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі – Шосткинський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області) Білевич Наталії Станіславівни винесені від 11 травня 2019 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», від 11 травня 2019 року «Про стягнення виконавчого збору», від 11 травня 2019 року «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» - по ВП №32839802 де стягувачем є ОСОБА_2 , по ВП №24881208 де стягувачем є ОСОБА_3 , по ВП №25037252 де стягувачем є ОСОБА_4 , по ВП №28877957 де стягувачем є ОСОБА_5 , по ВП №24880911 де стягувачем є ОСОБА_6 , по ВП №31415230 де стягувачем є ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявлених вимог божник зазначив, що 01 лютого 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено обвинувальний вирок по справі №1-10/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в резулятивній частині якого йдеться зокрема про відшкодування шкоди потерпілим (всього 8 осіб) та про конфіскацію конкретно визначеного майна засуджених на користь держави.

Виконавчі листи отримані стягувачами на підставі вищезазначеного вироку пред`явлені до виконання до Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області протягом 2011 – 2012 років. Відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 об`єднали в зведене виконавче провадження за №31901603.

В подальшому, 11 травня 2019 року старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження – по ВП №32839802 де стягувачем є ОСОБА_2 , по ВП №24881208 де стягувачем є ОСОБА_3 , по ВП №25037252 де стягувачем є ОСОБА_4 , по ВП №28877957 де стягувачем є ОСОБА_5 , по ВП №24880911 де

стягувачем є ОСОБА_6 , по ВП №31415230 де стягувачем є ОСОБА_7 .

Боржник зазначає, що на час відкриття виконавчих проваджень у 2011-2012 роках діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV (далі – Закон №606-XIV), а на час винесення постанов, що оскаржуються, а саме, 11 травня 2019 року, діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII).

Оскаржувані постанови винесені з порушенням вимог Закону №1404-VIII, а саме, передчасно, оскільки у боржника арештоване все його нерухоме та рухоме майно з метою його подальшої реалізації для забезпечення вимог стягувачів, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В той же час, стягнення на заробітну плату звертається у разі відсутності чи недостатності майна боржника для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум.

Щодо стягнення виконавчого збору, боржник зазначає, що стягнення останього можливе лише після здійснення державним виконавцем примусових заходів виконання, доказів проведення яких державним виконавцем не надано.

Щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, то ОСОБА_1 посилається на вимоги Закону №1404-VIII та зазначає, що таке можливе лише на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення.

17 липня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов відзив начальника Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Сулім І.В. на скаргу ОСОБА_1 , в якому в задоволенні скарги просить відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено, що у Шосткинському МР ДВС ГТУЮ у Сумській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №31901603 від 28.03.2012 відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять 10 виконавчих проваджень, про стягнення з нього на користь стягувачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 227816,08 грн, на користь держави витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн, виконавчого збору в сумі 495,94 грн, на користь держави конфіскації автомобіля та всього майна боржника.

На підставі пред`явлених стягувачами виконавчих листів № 1-10, виданих Шосткинським міськрайонним судом, були відкриті виконавчі провадження:

ВП № 24881208 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоди в сумі 7104,60 грн було відкрито 28.02.2011 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 10.03.2011 за вих.№ 2686 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчому документі.

ВП № 25037252 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 шкоди в сумі 33460,00 грн було відкрито 02.03.2011 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 15.03.2011 за вих.№ 3040 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчому документі.

ВП № 32839802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди в сумі 60840,00 грн було відкрито 25.05.2012 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 31.05.2012 за вих.№ 8284 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчому документі.

ВП № 25017121 про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави автомобіля ВАЗ-2105 було відкрито 03.03.2011 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 15.03.2011 за вих.№ 3022 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчому документі.

ВП № 25017000 про конфіскацію у ОСОБА_1 на користь держави всього майна боржника було відкрито 03.03.2011 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 15.03.2011 за вих.№ 3022 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчому документі.

ВП № 24880911 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 шкоди в сумі 76460,00 грн було відкрито 28.02.2011, відомості про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику відсутні.

ВП № 28877957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 шкоди в сумі 33540,00 грн було відкрито 16.08.2011, відомості про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику відсутні.

ВП № 31415230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 шкоди в сумі 18211,48 грн було відкрито 24.02.2012, відомості про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику відсутні.

Виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 227816,08 грн, на користь держави конфіскації автомобіля та всього майна боржника з початку відкриття перебували у трьох державних виконавців.

14.01.2019 дані виконавчі провадження у складі зведеного виконавчого провадження №31901603 були передані державному виконавцю Білевич Н.С.

04.04.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до відділу з заявою про зняття арешту з рахунку в АТ «Укрексімбанк», на який надходять кошти з призначенням заробітна плата.

В ході проведення примусових виконавчих дій державними виконавцями у боржника ОСОБА_1 виявлено автомобіль «ВАЗ 2105» та нерухоме майно.

Так, 07 липня 2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме автомобіля «ВАЗ 2105», який був переданий на зберігання зберігачу ОСОБА_9 .

08 травня 2012 року постановою державного виконавця зберігачем майна був призначений ОСОБА_10 .

01.08.2012 постановою державного виконавця зберігачем майна був призначений стягувач ОСОБА_6 , якому згідно акта від 01.08.2012 був переданий на відповідальне зберігання автомобіль «ВАЗ 2105». ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 388 Кримінального кодексу України (далі – КК України), про що свідчить його підпис в акті державного виконавця.

25.03.2019 на виклик державного виконавця з`явився зберігач ОСОБА_6 та повідомив адресу перебування автомобіля «ВАЗ 2105» у м. Шостка, вул. Л. Українки, 49. При виході за вказаною адресою було встановлено, що будинку з таким номером не існує, останнє число реєстрації 35.

05.04.2019 в зв`язку з тим, що місце знаходження автомобіля відділу не відоме, державним виконавцем його оголошено в розшук. Відомостей про розшук автомобіля не надходило.

12.04.2019 відділом направлено подання (повідомлення) про притягнення ОСОБА_6 як зберігача майна до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України.

11.05.2019 Шосткинський ВП ГУНП у Сумській області повідомив про те, що встановити факт розпорядження ОСОБА_6 автомобілем не встановлено, факту складу злочину та місцезнаходження автомобіля не встановлено.

07.06.2019 Шосткинським МР ДВС ГТУЮ у Сумській області до Шосткинського міськрайонного суду надіслана скарга на бездіяльність працівників Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за поданням і повідомленням ) від 12.04.2019 відносно притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.388 КК України.

24.06.2019 ухвалою Шосткинського міськрайсуду Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області зобов`язаний внести до ЄРДР відомості за поданням державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В зв`язку з тим, що автомобіль «ВАЗ 2105» до теперішнього часу не знайдений, він не може бути оцінений та переданий на реалізацію до СЕТАМ.

Згідно інформаційної довідки на ім`я боржника ОСОБА_1 зареєстровано три об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході перевірки вищевказаного нерухомого майна встановлено, що 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 не належить боржнику ОСОБА_1 , а належить людині з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , не можливо передати на реалізацію до СЕТАМ в зв`язку з тим, що на земельну ділянку, на якій він розташований, боржником ОСОБА_1 не зареєстровано у встановленому законом порядку право власності. Згідно довідки Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в даному будинку ніхто не зареєстрований та фактично ніхто не мешкає.

За адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться багатоповерховий житловий будинок, на першому поверсі якого є нежитлове вбудоване приміщення. Але встановити, що саме воно належить боржнику ОСОБА_1 не надалось можливим в зв`язку з тим, що боржник 27.05.2019 не з`явився за вказаною адресою на запланований вихід державного виконавця для проведення виконавчих дій, хоча 14.05.2019 йому направлено повідомлення про проведення виконавчих дій за вказаною адресою.

Перевірити майновий стан боржника за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , не надалось можливим в зв`язку з тим, що при виході державного виконавця за вказаною адресою 15.03.2019 та 27.05.2019 двері квартири були зачинені, їх ніхто не відчинив, хоча 14.05.2019 про проведення виконавчих дій 27.05.2019 за даною адресою боржнику направлено повідомлення.

В усному порядку боржник ОСОБА_1 повідомляв про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , він зареєстрований, але не мешкає. Однак повідомити фактичне місце свого проживання відмовлявся.

28.02.2019 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках в банківських установах.

Згідно заяв ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів, які зараховуються як заробітна плата, 15.04.2019 та 11.06.2019 знятий арешт з коштів, які знаходяться на рахунках в ПАТ «Укрексімбанк» та АТ КБ «Приватбанк».

Згідно відповідей інших банківських установ арешт на кошти боржника не накладений в зв`язку з відсутністю відкритих рахунків.

З огляду на вищевикладене вбачається, що фактично у боржника ОСОБА_1 не виявлено майна, яке може бути передано на реалізацію, та коштів, на які може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження.

У своїй скарзі скаржник належним чином не довів за рахунок якого його майна державний виконавець мав можливість звернути стягнення в рахунок погашення боргу по виконавчих документах.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_1 отримує дохід на Шосткинському казенному заводі «Імпульс».

11.05.2019 на підставі ст. 68, 69, 70 Закону №1404-VIII винесені 6 постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника на користь стягувачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які надіслані на виконання до бухгалтерії Шосткинського казенного заводу «Імпульс».

Відповідно до норм Закону №606-XIV, які діяли станом на 2011-2012 роки, виконавчий збір стягувався з боржника після закінчення 7-ми денного строку, наданого для самостійного виконання рішення. Ця норма закону на теперішній час втратила чинність. Боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано до теперішнього часу. З яких причин державними виконавцями, які відкривали виконавчі провадження в 2011-2012 роках, не були винесені постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, невідомо.

Крім того, при примусовому виконанні виконавчих проваджень у складі зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення коштів на корисгь стягувачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 227816,08 грн, Шосткинським МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області були понесені витрати. В зв`язку з чим на підставі ст. 42 Закону №1404-VIII 11.05.2019 державним виконавцем по шести виконавчим провадженням були винесені 6 постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на загальну суму 708,00 грн та суми цих витрат були включені в постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 від 11.05.2019, які направлені на виконання до Шосткинського казенного заводу «Імпульс». Відповідно до ч.4 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем виноситься постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Але стягнення даних витрат зверталось на заробітну плату боржника, тому в постанові про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 11.05.2019 необхідно було зазначити суми витрат, які підлягають стягненню з заробітку боржника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надав заяву в якій скаргу підтримав та просить провести судовий розгляд за його відсутності. (т. 2, а.с. 72)

Представник боржника – адвокат Підгорний Олексій Миколайович, в судовому засіданні підтримав скаргу повністю та додатково пояснив, що рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 з 2012 року знаходиться під арештом. В матеріалах провадження відсутні документи з яких вбачалось, що було проведено оцінку рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику, а тому неможливо встановити, чи достатньо такого майна для погашення заборгованості. Вважає, що постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесені передчасно. Щодо постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, то державний виконавець взагалі не мав правових підстав, щодо їх винесення.

Представник Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. у судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмови, в обґрунтуванні послалась на обставини зазначені у вищевказаному відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної державним виконавцем Осовиком К.М. органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 24 лютого 2012 року (ВП №31415230) вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-10/11 виданого 03.03.2011 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу (сол.) 18211,48 грн на користь ОСОБА_7 . (т. 1, а.с. 110)

Із постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Денисюком Д.Г. органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 28 березня 2012 року (ВП №31415230) вбачається, що постановлено приєднати виконавче провадження №31415230 до зведеного виконавчого провадження №31901603, яке веде Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції. (т. 1, а.с. 112)

Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №31415230) вбачається, що постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ШКЗ «Імпульс» та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 до виплати загальної суми боргу 20150,63. (т. 1, а.с. 116)

Із постанови про стягнення виконавчого збору винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №31415230) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1821,00 грн. (т. 1, а.с. 114)

Із постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №31415230) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 118,00 грн. (т. 1, а.с. 115)

Із постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Линок Т.М. від 28 лютого 2011 року (ВП №24880911) вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-10 виданого 01.02.2011 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 шкоди (сол.) в сумі 76460,00 грн на користь ОСОБА_6 . (т. 1, а.с. 42)

Із постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Денисюком Д.Г. органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 28 березня 2012 року (ВП №24880911) вбачається, що постановлено приєднати виконавче провадження №24880911 до зведеного виконавчого провадження №31901603, яке веде Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції. (т. 1, а.с. 44)

Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №24880911) вбачається, що постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ШКЗ «Імпульс» та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків заробітку та утримувати шкоду в сумі 74660,00 грн. (т. 1, а.с. 53)

Із постанови про стягнення виконавчого збору винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №24880911) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 7646,00 грн. (т. 1, а.с. 49)

Із постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №24880911) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 118,00 грн. (т. 1, а.с. 50)

Із постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюком Д.Г. від 16 серпня 2011 року (ВП №28877957) вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-10 виданого 10.08.2011 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 шкоди (сол.) в сумі 33540,00 грн на користь ОСОБА_5 . (т. 1, а.с. 98)

Із постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Денисюком Д.Г. органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 28 березня 2012 року (ВП №28877957) вбачається, що постановлено приєднати виконавче провадження №28877957 до зведеного виконавчого провадження №31901603, яке веде Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції. (т. 1, а.с. 100)

Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №28877957) вбачається, що постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ШКЗ «Імпульс» та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 до виплати загальної суми боргу 37012. (т. 1, а.с. 108)

Із постанови про стягнення виконавчого збору винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №28877957) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3354,00 грн. (т. 1, а.с. 105)

Із постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №28877957) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 118,00 грн. (т. 1, а.с. 106)

Із постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Линок Т.М. від 02 березня 2011 року (ВП №25037252) вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-10 виданого 01.02.2011 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 шкоди (сол.) в сумі 33460,00 грн на користь ОСОБА_11 . (т. 1, а.с. 67)

Із постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Денисюком Д.Г. органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 28 березня 2012 року (ВП №25037252) вбачається, що постановлено приєднати виконавче провадження №25037252 до зведеного виконавчого провадження №31901603, яке веде Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції. (т. 1, а.с. 71)

Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №25037252) вбачається, що постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ШКЗ «Імпульс» та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків заробітку та утримувати шкоду в сумі 33460,00 грн. (т. 1, а.с. 78)

Із постанови про стягнення виконавчого збору винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №25037252) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3346,00 грн. (т. 1, а.с. 75)

Із постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №25037252) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 118,00 грн. (т. 1, а.с. 76)

Із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюком Д.Г. від 01 квітня 2013 року (ВП №25037252) вбачається, що постановлено накласти арешт на транспортний засіб: 1) причеп МАХ 01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. (т. 1, а.с. 73)

Із постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Линок Т.М. від 28 лютого 2011 року (ВП №24881208) вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-10 виданого 01.02.2011 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 шкоди в сумі 7104,60 грн на користь ОСОБА_12 . (т. 1, а.с. 54)

Із постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Денисюком Д.Г. органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 28 березня 2012 року (ВП №24881208) вбачається, що постановлено приєднати виконавче провадження №24881208 до зведеного виконавчого провадження №31901603, яке веде Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції. (т. 1, а.с. 58)

Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №24881208) вбачається, що постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ШКЗ «Імпульс» та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків заробітку та утримувати шкоду в сумі 7104,60 грн. (т. 1, а.с. 65)

Із постанови про стягнення виконавчого збору винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №24881208) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 710,46 грн. (т. 1, а.с. 62)

Із постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №24881208) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 118,00 грн. (т. 1, а.с. 63)

Із постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної державним виконавцем Осовиком К.М. органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 25 травня 2012 року (ВП №32839802) вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-10/11 виданого 23.05.2012 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу (сол.) 60840,00 грн на користь ОСОБА_2 . (т. 1, а.с. 119)

Із постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесеної Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 28 лютого 2019 року (ВП №32839802) вбачається, що постановлено приєднати виконавче провадження №32839802 до зведеного виконавчого провадження №31901603, яке веде Шосткинський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області. (т. 1, а.с. 124)

Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №32839802) вбачається, що постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ШКЗ «Імпульс» та здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків заробітку та утримувати шкоду в сумі 60840,00 грн. (т. 1, а.с. 128)

Із постанови про стягнення виконавчого збору винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №32839802) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6084,00 грн. (т. 1, а.с. 125)

Із постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Білевич Н.С. від 11 травня 2019 року (ВП №32839802) вбачається, що постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 118,00 грн. (т. 1, а.с. 126)

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №606-XIV, виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону №1404-VIII, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону №1404-VIII, на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме, в частині визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року за ВП№31415230, ВП№24880911, ВП№28877957, ВП№25037252, ВП№24881208, ВП№32839802.

Постанови про стягнення виконавчого збору, на думку суду, винесені з порушенням строків, оскільки згідно із Законом №606-XIV(втратив чинність 05.01.2017) такий строк встановлений не був, але з набранням чиності 05.10.2016 Закону №1404-VIII строк для винесення таких постанов вже встановлений (ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII), а саме, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Суд, враховує той факт, що виконавчі провадження відкриті протягом 2011-2012 років, Закон №1404-VIII набрав чинності 05.10.2016 року, а постанови про стягнення виконавчого збору винесені 11 травня 2019 року, тобто через сім років після відкриття провадження і через 2 роки 6 місяців після набрання чинності новим Законом №1404-VIII, тобто з порушенням процедури передбаченої цим Законом.

Щодо постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, судом враховані вимоги ч. 4 ст. 42 Закону №1404-VIII, з якої вбачається, що саме на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону можливе винесення таких постанов. Аналізуючи цей Закон, суд вбачає, що виконавче провадження складається з різних стадій, наприклад, пред`явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, примусове виконання рішення та інші.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону №1404-VIII, розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону №1404-VIII, грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Враховуючи вищезазначене, стадія розподілу стягнутих з боржника грошових сум не може у часі співпадати з часом відкриття провадження, а тому в даному випадку вбачається порушення процедури прийняття відповідних постанов.

В задоволенні решти скарги суд вважає за необхідне відмовити, оскільки державним виконавцем встановлено відсутність у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах.

Крім того, що стосується нерухомого майно, то відповідно до чинного законодавства, а саме, відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, установлених для попереднього землевласника (землекористувача). Зазначене не стосується тільки багатоквартирних будинків. Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти. Оскільки, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , у боржника не оформлено то в подальшому відчуження житлового будинку, який придбаний боржником у 2007 році і знаходиться за цією адресою, державним виконавцем з метою погашення заборгованості стає неможливим.

Крім того, державним виконавцем, у зв`язку із неявкою боржника не вдалося встановити, яке саме нежитлове вбудоване приміщення належить боржнику за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, враховуючи, що станом на час розгляду справи державним виконавцем не встановлено наявність майна боржника яке можливо реалізувати для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, суд вважає, що постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника винесенні з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 28 Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV, абз. 3 ч. 5 ст. 13, ч. 1, 4 ст. 27, ч. 1, 4 ст. 42, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, ст.258-260, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення на заробітну плату, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження – задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№31415230) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 03 березня 2011 року у розмірі 1821 (одна тисяча вісімсот двадцять один) гривня 00 копійок.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№31415230) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 03 березня 2011 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№24880911) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01 лютого 2011 року у розмірі 7646 (сім тисяч шістсот сорок шість) гривень 00 копійок.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення з боржника

витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№24880911) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01 лютого 2011 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№28877957) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10 серпня 2011 року у розмірі 3354 (три тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№28877957) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10 серпня 2011 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№25037252) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10 лютого 2011 року у розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 00 копійок.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№25037252) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 10 лютого 2011 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№24881208) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01 лютого 2011 року у розмірі 710 (сімсот десять) гривень 00 копійок.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№24881208) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 01 лютого 2011 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення виконавчого збору від 11 травня 2019 року (ВП№32839802) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим листом №1-10/11, виданого 23 травня 2012 року у розмірі 6048 (шість тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Білевич Наталії Станіславівни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 травня 2019 року (ВП№32839802) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №1-10/11, виданого 23 травня 2012 року у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонним суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 30 липня 2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша