Ухвала суду № 83331739, 18.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

18.07.2019 Справа №607/12366/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Базана Л.Т.

суддів - Гуменного П.П., Черніцької І.М.

при секретарі с/з - Заєць М.Ю.

під час судового засідання з розгляду в залі суду кримінального провадження №12017210000000182 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.ч. 1, 2 ,3 ст.311, ч.1 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 - ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_3 - ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 - ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного з двох останніх,

за участю: прокурора - Бучковського Л.П., захисників - Лисенко О.В., Шевчука В.О., Довганик В.І., Антюка І.П., Матвіяса А.Б., Лисака В.Б., Юзьвака І.Я., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про вирішення судом питання про продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце під час застосування вказаних запобіжних заходів відносно даних обвинувачених.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки сторони захисту, які, кожен окремо, заперечили у задоволенні клопотань прокурора та завили клопотання про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашні арешти, які були підтримані захисниками Лисаком В.Б., Антюком І.П., Матвіясом А.Б. та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , посилаючись на: необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що зазначені у клопотаннях прокурором, міцність соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , тривалість утримання обвинувачених під вартою, негативний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , ознайомившись із матеріалами судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотань сторони захисту - відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що враховувалось судом і у попередніх ухвалах про продовження строків тримання під вартою про те, що:

- обвинувачений ОСОБА_1 , хоча і будучи особою молодого віку, маючою постійне місце проживання, одруженим, утримуючим неповнолітню дитину, однак ніде не працює, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення, крім інших, тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, що на даний час знову обвинувачується у вчиненні, у тому числі, в складі організованої групи, особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, санкція найтяжчого з яких передбачає основне покарання до 15 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи також на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та стороною захисту доказів на їх спростування не подано і судом не встановлено;

- обвинувачений ОСОБА_2 , хоча і будучи особою молодого віку, маючою постійне місце проживання, однак неодруженим, ніде не працюючим, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення, крім інших, тяжких злочинів, на даний час знову обвинувачується у вчиненні, у тому числі, в складі організованої групи, особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, санкція найтяжчого з яких передбачає основне покарання до 12 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи також на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та стороною захисту доказів на їх спростування не подано і судом не встановлено;

- обвинувачений ОСОБА_3 , хоча і будучи особою молодого віку, маючою постійне місце проживання, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак неодруженим, ніде не працюючим, що на даний час обвинувачується у вчиненні, у тому числі, в складі організованої групи, особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, санкція найтяжчого з яких передбачає основне покарання до 12 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи також на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та стороною захисту доказів на їх спростування не подано і судом не встановлено;

- обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і будучи особою молодого віку, маючою постійне місце проживання та утримуючою малолітню дитину, одруженим, однак ніде не працюючим, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення, крім інших, тяжких злочинів, на даний час знову обвинувачується у вчиненні, у тому числі, в складі організованої групи особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, санкція найтяжчого з яких передбачає основне покарання до 12 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи також на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та стороною захисту доказів на їх спростування не подано і судом не встановлено.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що указані обвинувачені, у разі зміни на більш м`які чи не продовження їм чинних запобіжних заходів, вказане не забезпечить належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також не запобіжить обґрунтованим у 4-ох попередніх абзацах даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчуються, а судове провадження неможливо завершити до їх спливу, суд приходить до висновку, щостроки тримання під вартою вказаних обвинувачених слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 15 вересня 2019 року.

При цьому, документальних підтверджень украй негативного стану здоров`я обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , що перешкоджало б останнім перебувати в умовах місця попереднього ув`язнення, стороною захисту не подано та судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.331, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисників Лисенко О.В., Шевчука В.О., Довганик В.І., Юзьвака І.Я. та обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтриманих захисниками Лисаком В.Б., Антюком І.П., Матвіясом А.Б. та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів із тримання під вартою на домашні арешти - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою - задовольнити, раніше обрані обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, обрані щодо них під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 15 вересня 2019 року, щодо кожного з вказаних обвинувачених.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан

судді П.П. Гуменний

І.М. Черніцька