Ухвала суду № 83331668, 26.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 Справа №607/817/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земельно кадастрове бюро», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду, згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.07.2019року, для продовження розгляду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земельно кадастрове бюро», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

24.07.2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земельно кадастрове бюро», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. оформив з 19.06.2019 року по 25.07.2019року включно, частину щорічної відпустки. Одночасно суд зауважує, що згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.07.2019року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не продовження розгляду справи головуючим суддею Братасюком В.М.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (24.07.2019 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває у відпустці, вважаю, що при здійсненні розподілу справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земельно кадастрове бюро», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земельно кадастрове бюро», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк