Постанова № 83328046, 29.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2220/18

Провадження №1-кс/487/4345/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., слідчого - Таранущенко С.Г., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Скоробогатова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018150030001419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г. за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку автомобілю «OpelVectra1.8» д.н. НОМЕР_1 , дозволити зберігання вказаних речей в кімнаті збереження речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані речі, вилучені у ході обшуку, набуті протиправним шляхом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Скоробогатов О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вилучені речі не належать ОСОБА_1 за виключенням полісу на автомобіль.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150050001057 від 29.05.2019 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 , поєднаного з проникненням у його житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019, в обідній час, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_2 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_2 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3.3 грами, вартістю 3466 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , спричинили ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 3466 гривень.

Крім того, слідчими СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150030001419 від 18.04.2018 за фактом таємного викрадення майна поєднаного з проникненням у його житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Начальником СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках вказаного кримінального провадження створено слідчу групу, до якої включено працівників СУ ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області старший радник юстиції Степанчак Н.Й. розглянувши матеріали кримінального провадження №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме за Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. Миколаївської області винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12018150030001419 зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №12018150030001419.

30.05.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінальних правопорушень внесеного до ЄРДР №12019150050001057.

31.05.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінальних правопорушень внесеного до ЄРДР №12018150030001419.

Начальником СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках вказаного кримінального провадження створено слідчу групу, до якої включено працівників СУ ГУНП в Миколаївській області.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення речей, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобілю «OpelVectra» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився напроти зупинки «Горіхова» по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві.

29.05.2019 відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, з виниклим невідкладним випадком, в зв`язку з врятуванням майна, співробітники поліції проникли до автомобілю «OpelVectra 1.8» д.н. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому в подальшому було проведено обшук.

Під час проведення обшуку автомобілю «OpelVectra1.8» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти зупинки «Горіхова» по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві, виявлено та вилучено: коробку від сім - карти НОМЕР_2 ; коробку від сім - карти НОМЕР_3 ; плоскогубці; блокнот з чорновими записами; поліс на автомобіль; паспорт на ім`я ОСОБА_3 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 ; договір із захисником; балаклава; пара рукавичок; фольга довжиною 45 мм.; мобільний телефон моделі «ТОТО» імей НОМЕР_4 з сім картою «lifecell» з цифрами на карті НОМЕР_5 ; 6 металевих предметів «відмички»; 2 аркуші паперу з чорновим записами; чек на купівлю «зажиму» 3.3 гр.; коробка від товару «зажим»; ключі у кількості 10 штук; плоскогубці; ліхтарик; розкладний ніж; балон «Терен 4-М»; рація «Uniden»; електронний ключ; «зажим» жовтого кольору з биркою.

Після проведення обшуку, було оголошено та зазначено в протоколі, що автомобіль «OpelVectra 1.8», д.н. НОМЕР_1 , вилучається та буде доставлений до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для тимчасового зберігання.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається підстав вважати, що поліс на автомобіль, паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 , договір з захисником відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо іншого вилученого майна слідчим доведено, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Враховуючи те, що вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018150030001419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобілю «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а саме:

- коробку від сім-карти НОМЕР_2 ;

- коробку від сім-карти НОМЕР_3 ;

- плоскогубці;

- блокнот з чорновими записами;

- балаклава;

- пара рукавичок;

- фольга довжиною 45 мм;

- мобільний телефон моделі "ТОТО" імей - НОМЕР_4 з сім картою "lifecell" з цифрами на карті НОМЕР_5 ;

- 6 металевих предметів "відмичок";

- 2 аркуші паперу з чорновими записами;

- чек на купівлю зажиму 3.3 гр;

- коробка для товару "зажим";

- ключі у кількості 10 штук;

- плоскогубці;

- ліхтарик;

- розкладний ніж;

- балон Терен 4-М;

- рація "Unidet";

- електронний ключ;

- зажим жовтого кольору з біркою.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва