Вирок № 83327305, 26.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.07.2019

Справа № 320/1716/19

Провадження № 1-кп/320/654/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

прокурора - Богун Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Горчакова А.Ю. - адвоката Ненашевої Я.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ігнатова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області об`єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12019080140000252, 12019080140000628, 12019080140000708 та 12019080140000724 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 листопада 2010 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили 08 лютого 2011 року;

- 19 грудня 2011 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 28 лютого 2012 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили 28 лютого 2012 року;

- 12 квітня 2012 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок набрав законної сили 28 квітня 2012 року. 27 січня 2014 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області, на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь Запорізька область, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню-спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 06 вересня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 10 липня 2019 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скасовано звільнення від покарання з випробуванням направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 січня 2019 року, у нічний час доби, приблизно о 01 годині 00 хвилин, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення на свою користь, знаходячись на не огороджувальній території ТОВ «Блексі фрут компані», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, буд. № 97/2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу профнастилу, який встановлено на даху складського ангару проник до холодильного приміщення, де шляхом власноручного демонтажу викрав встановлені складові запчастини холодильного обладнання, а саме: фільтр осушувач у кількості 1 штука, вартістю 200 гривень; крупно габаритний фільтр осушувач у кількості 1 штука, вартістю 6 300 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ТОВ «Блексі фрут компані» майнову шкоду на загальну суму 6 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи повторно, 12 січня 2019 року, у нічний час доби, приблизно о 23 годині 00 хвилин, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення на свою користь, знаходячись на неогороджувальній території ТОВ «Блексі фрут компані» розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, буд. № 97/2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу кріплення стінного шиферу проник до документаційного приміщення ангару, де зі стола, вказаного приміщення викрав грошові кошти у сумі 1 770 гривень, після чого покинувши приміщення, направився до господаркої будівлі та шляхом віджиму вікна проник до приміщення, де шляхом відкручування демонтував та викрав наступне майно, а саме: кран латунний, у кількості 3 штуки, вартістю 100 гривень кожний, загальною вартістю 300 гривень; водопровідний змішувач, у кількості 1 штука, вартістю 350 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ТОВ «Блексі фрут компані» майнову шкоду на загальну суму 2 420 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи повторно, 23 січня 2019 року, у вечірній час доби, приблизно о 18 годині 00 хвилин, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення на свою користь, знаходячись біля території офісу ТОВ «Блексі фрут компані», який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Центральна, буд. № 74/2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаного офісу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, шляхом демонтажу віконної рами, через вікно, що розташоване на другому поверсі вказаного офісу, проник до приміщення офісу. Далі, зі стелі та стін кімнат, розташованих на другому поверсі, за допомогою кухонного ножа почав демонтувати електрокабелі, які обпалив в металевій пічці на першому поверсі офісу, отримавши, таким чином, мідні кабелі загальною вагою 4,4 кг., вартістю 125 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 550 гривень. Повернувшись на другий поверх, ОСОБА_1 продовжив демонтувати електрокабелі, а саме демонтував: кабель маркуванням ШВВП перерізом 2x1.5 довжиною 19 метрів, вартістю 9 гривень 90 копійок за 1 метр, загальною вартістю 188 гривень 10 копійок; кабель маркуванням ШВВП перерізом 3x2.5 довжиною 7 метрів, вартістю 23 гривні за 1 метр, загальною вартістю 161 гривні; кабель маркуванням ШВВП перерізом 18x0.5 довжиною 8 метрів, вартістю 67 гривень за 1 метр, загальною вартістю 536 гривень; кабель відеоспостереження довжиною 28 метрів, вартістю 7 гривень 70 копійок за 1 метр, загальною вартістю 215 гривень 60 копійок. Проте, ОСОБА_1 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був безпосередньо затриманий охоронцем ТОВ «Блексі фрут компані» ОСОБА_3 на території вказаного офісу. Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг завдати потерпілому ТОВ «Блексі фрут компані» майнову шкоду на загальну суму 1 650 гривень 70 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи повторно, 22 лютого 2019 року, у нічний час доби, приблизно о 01 годині 00 хвилин, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення на свою користь, знаходячись біля території підприємства ТОВ «Центр стратегічного розвитку територій» (колишній завод «Рефма») за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дмитра Донцова, буд. № 15, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаної території, де, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, шляхом пошкодження навісного замку воріт, проник до складського приміщення, що є іншим приміщенням, розташованого на території вищевказаного підприємства, звідки викрав належний ОСОБА_4 зварювальний апарат «Дніпро-М» моделі САБ-260 чорного кольору, вартістю 1 800 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 , 02 березня 2019 року, в денний час доби, приблизно о 15 годині 00 хвилин, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення на їхню користь, знаходячись біля території ТОВ «Ізатекс-Індастрі» розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Д. Донцова, буд. № 15, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через огорожу на охоронювану територію ТОВ «Ізатекс-Індастрі», що є сховищем, де, шляхом вільного доступу, проникли до непридатної до експлуатації будівлі, розташованої на території вищевказаного підприємства, де таємно викрали майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Ізатекс-Індастрі», а саме: металеву драбину на 12 сходів висотою 3.5 метри та завширшки 75 сантиметрів, вартість якої складає 1 200 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд. Свойми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ТОВ «Ізатекс-Індастрі» майнову шкоду на суму 1 200 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи повторно, 08 березня 2019 року, у денний час доби, приблизно 09 годині 10 хвилин, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення на свою користь, знаходячись в приміщені магазина «Аврора», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. № 48, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини у магазині ТМ «Сьогодні Аврора» викрав майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , а саме: ліхтар налобний Police UF акумуляторний/6902-2 вартістю 134 гривні; фен для волосся дорожній GRUNHELM GHD-3251 1200 Вт вартістю 189 гривень; скатертину на стіл однотонну 120*150 DY 678 вартістю 159 гривень; скатертину клейончасту 120*152 з хвилястим краєм вартістю 50 гривень; термопляшку My bottle NEW вартістю 109 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 641 гривня.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи повторно, 09 березня 2019 року, у денний час доби, приблизно о 09 годині 15 хвилин, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення на свою користь, знаходячись в приміщені магазина «Аврора», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Героїв України, буд. № 48, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини у магазині ТМ «Сьогодні Аврора» таємно викрав майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 , а саме: термометр цифровий з виносним датчиком DC-1/HTC-2 вартістю 99 гривень; набір ключів-торцевих трубчастих 6-22 мм. вартістю 69 гривень; набір ручних інструментів 40 psc арт. А 253(А) вартістю 119 гривень; набір шестигранних ключів 9 шт. вартістю 36 гривень; термопляшку My bottle NEW вартістю 109 гривень; газ для портативних приборів 220-225 мм. вартістю 39 гривень; паяльник для газового балона вартістю 109 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 580 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи повторно, 11 березня 2019 року, у нічний час доби, приблизно 23 годині 00 хвилин, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення на свою користь, знаходячись біля приміщення будинку культури в селі Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької область, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Салют», в рамі синього та срібного кольорів, вартістю 800 гривень, який знаходився біля входу у вищевказаний будинок культури. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 800 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення та у сховище, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. А також, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся у вчиненому і пояснив, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення при вищезазначених обставинах, а саме: 11 січня 2019 року, у нічний час доби, знаходячись на не огороджувальній території ТОВ «Блексі фрут компані», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, буд. № 97/2, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу профнастилу, який встановлено на даху складського ангару, проник до холодильного приміщення, де шляхом власноручного демонтажу викрав встановлені складові запчастини холодильного обладнання. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Крім того, 12 січня 2019 року, у нічний час доби, знаходячись на неогороджувальній території ТОВ «Блексі фрут компані» розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожня, буд. № 97/2, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу кріплення стінного шиферу, він проник до документаційного приміщення ангару, де зі стола, вказаного приміщення викрав грошові кошти у сумі 1 770 гривень, після чого покинувши приміщення, направився до господарської будівлі та шляхом віджиму вікна проник до приміщення, де шляхом відкручування демонтував та викрав 3 латунних крани, а також 1 водопровідний змішувач. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Крім того, 23 січня 2019 року, у вечірній час доби, знаходячись біля території офісу ТОВ «Блексі фрут компані», який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Центральна, буд. № 74/2, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаного офісу. Після чого, шляхом демонтажу віконної рами, через вікно, що розташоване на другому поверсі вказаного офісу, проник до приміщення офісу. Далі, зі стелі та стін кімнат, розташованих на другому поверсі, за допомогою кухонного ножа почав демонтувати електрокабелі, які обпалив в металевій пічці на першому поверсі офісу, отримавши, таким чином, приблизно до 5 кг міді. Повернувшись на другий поверх, він продовжив демонтувати електрокабелі. Проте, згодом він був затриманий охоронцем ТОВ «Блексі фрут компані» ОСОБА_3 на території вказаного офісу. Крім того, 22 лютого 2019 року, у нічний час доби, знаходячись біля території підприємства ТОВ «Центр стратегічного розвитку територій» (колишній завод «Рефма») за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дмитра Донцова, буд. № 15, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаної території, де шляхом пошкодження навісного замку воріт, проник до складського приміщення, розташованого на території вищевказаного підприємства, звідки викрав зварювальний апарат «Дніпро-М» чорного кольору. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Крім того, 02 березня 2019 року, в денний час доби, знаходячись біля території ТОВ «Ізатекс-Індастрі» розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Д. Донцова, буд. № 15, він спільно з ОСОБА_2 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через огорожу на охоронювану територію ТОВ «Ізатекс-Індастрі», де, шляхом вільного доступу, проникли до непридатної до експлуатації будівлі, розташованої на території вищевказаного підприємства, де таємно викрали металеву. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд. Окрім вищезазначених пояснень, просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі, завіряв суд, що подібне більше не повториться. Зазначив, що в даний час викрадене майно повернуто повністю.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся у вчиненому і пояснив, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення при вищезазначених обставинах, а саме: 02 березня 2019 року, в денний час доби, знаходячись біля території ТОВ «Ізатекс-Індастрі» розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Д. Донцова, буд. № 15, він спільно з ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через огорожу на охоронювану територію ТОВ «Ізатекс-Індастрі», де, шляхом вільного доступу, проникли до непридатної до експлуатації будівлі, розташованої на території вищевказаного підприємства, де таємно викрали металеву. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд. Крім того, 08 березня 2019 року, у денний час доби, знаходячись в приміщені магазина «Аврора», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. № 48, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини у магазині ТМ «Сьогодні Аврора» викрав ліхтар налобний, фен для волосся, скатертини, термопляшку. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Крім того, 09 березня 2019 року, у денний час доби, знаходячись в приміщені магазина «Аврора», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Героїв України, буд. № 48, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини у магазині ТМ «Сьогодні Аврора» таємно викрав термометр, набір ключів-торцевих трубчастих, набір ручних інструментів, набір шестигранних ключів, термопляшку, газ для портативних приборів, паяльник для газового балона. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Крім того, 11 березня 2019 року, у нічний час доби, знаходячись біля приміщення будинку культури в селі Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької область, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Салют», в рамі синього та срібного кольорів, який знаходився біля входу у вищевказаний будинок культури. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. Окрім вищезазначених пояснень, просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі, завіряв суд, що подібне більше не повториться. Зазначив, що в даний час викрадене майно повернуто повністю.

Від представників потерпілих ТОВ «Ізатекс-Індастрі», ТОВ «Блексі фрут компані» та потерпілих ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , до суду надійшли заяви з проханням розглядати справу за їхньої відсутності претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, від цивільних позовів відмовились, просили призначити обвинуваченим покарати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у жодне призначене судове засіданні, з моменту надходження до суду обвинувального акту, не з`явився з невідомих для суду причин. Про дати, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд кримінальної справи за його відсутності чи інші клопотання від нього до суду не надходили.

Учасники кримінального провадження не наполягали на виклику для безпосереднього допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом з`ясовано, що обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання ними вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи кожного обвинуваченого та характеризуючих їхніх даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинувачених, які визнали себе винним та добровільно повідомили суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинувачених, суд дійшов до таких висновків.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченими обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене обвинувачення:

- ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення та сховище,

- ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд також повинен урахувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання, він дійсно може прийняти рішення про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Таке рішення суду, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, повинно бути належним чином вмотивоване, про що також зазначено і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.

Суд, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.ст. 50, 65 КК України, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, судимість яких погашена, вину визнав у повному обсязі, щиросердно дієво розкаявся та жалкує у скоєному, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: щиросердне розкаяння в скоєному та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням його від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України обов`язки, буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, гуманності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок його м`якості.

Суд, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.ст. 50, 65 КК України, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характеристику особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за умисний злочин проти власності та має непогашену судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності перебуваючи на іспитовому строку, вину визнав у повному обсязі, щиросердно дієво розкаявся та жалкує у скоєному, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: щиросердне розкаяння в скоєному та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у вигляді позбавлення волі, буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, гуманності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок його м`якості.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Цивільні позови заявлені не були.

Витрати на залучення експерта відсутні, оскільки експертизи в ході досудового розслідування у вказаних кримінальних провадження не проводились.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного в порядку ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднати покарання не відбуте за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року, а саме у вигляді одного місяця, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 27 березня 2019 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-дві бухти обпаленого кабелю та чотири зв`язки кабелю різної довжини та перерізу, що належать потерпілому ТОВ «Блексі фрут компані» та згідно розписки знаходяться у представника потерпілого ТОВ «Блексі фрут компані» Шмідта І.В. на відповідальному зберіганні - повернути за належністю потерпілому ТОВ «Блексі фрут компані»;

-металеву драбину на 12 сходів шириною 75 сантиметрів та висотою в 3,54 метрів, що належить потерпілому ТОВ «Ізатекс-Індастрі» та згідно розписки знаходиться у представника потерпілого ТОВ «Ізатекс-Індастрі» ОСОБА_7 на відповідальному зберіганні - повернути за належністю потерпілому ТОВ «Ізатекс-Індастрі»;

-зварювальний апарат «Дніпро-М» моделі САБ-260 Н в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 та згідно розписки знаходиться у нього на відповідальному зберіганні - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

-3 (три) латунних крани, 1 (один) водопровідний змішувач, складові частини холодильного обладнання, а саме: фільтр осушувач та крупно габаритний фільтр осушувач, що належать потерпілому ТОВ «Блексі фрут компані» та згідно розписки знаходяться у представника потерпілого ТОВ «Блексі фрут компані» Мікуліній О.В. на відповідальному зберіганні - повернути за належністю потерпілому ТОВ «Блексі фрут компані»;

-велосипед марки «Салют» в рамі синього та срібного кольорів, що належить потерпілому ОСОБА_6 та гідно розписки знаходиться у нього на відповідальному зберіганні - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

-наданий ТОВ «ЦСРТ» CD-R диск марки «VIDEX» з об`ємом пам`яті 700МВ та зі збереженим файлом під назвою: «Ch17_201902222062400» в форматі «МР4», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000628 від 05 березня 2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000628 від 05 березня 2019 року;

-DVD-R - диск синього кольору з логотипом «Esperanza», тип DVD-R 16x, 4,7 Gb/VIDEO 120 MIN із записами з камер відео спостереження в магазині «Аврора» за 08 березня 2019 року та 09 березня 2019 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000708 від 12 березня 2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000708 від 12 березня 2019 року;

-кухонний ніж з коричневою рукояткою, що є предметом вчинення злочину та згідно квитанції № 866-294 від 28 лютого 2019 року знаходяться на відповідальному зберіганні у камері схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ