Рішення № 83326436, 29.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/6561/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», м. Київ

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», м. Київ,

2) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 106 362,59 грн.

Представники:

від позивача: Лазоренко Т.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Боженко Д.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про відшкодування шкоди у розмірі 106 362,59 грн., в тому числі страхового відшкодування у розмірі 104 112,59 грн. та стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва франшизи у сумі 2 250,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності транспортних засобів №208.16.2330231 від 02.11.2016 р., внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 13.06.2019 р.

04.06.2019 р. до суду надійшов відзив Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», в якому останній зазначає, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки всупереч умовам договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами ТО-121-17-0000001, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва не повідомляло про страхову подію, яка мала місце зі слів позивача, а тому саме відповідач-2 фактично позбавив позивача права отримати страхове відшкодування від ТзОВ «СТДВ «Глобус».

10.06.2019 р. до суду надійшов відзив Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, в якому підприємство просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач-2 зазначає, що в позовній заяві містяться ряд помилок щодо адреси, де сталася дорожньо-транспортна пригода, крім того, відповідач-2 не є утримувачем вуличного оздоблення, як стверджує позивач. Також, відповідач-2 вважає, що причина падіння дерева, внаслідок якого сталося ДТП, є несприятливі погодні умови, тобто внаслідок небезпечного метеорологічного явища. Також, відповідач-2 не погоджується із сумою відшкодування понесених витрат позивачем, оскільки останнім не надано належних доказів.

У судове засідання 13.06.2019 р. представники сторін з`явились, позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготувати відповідь на відзиви відповідачів.

Ухвалою суду від 13.06.2019 р. клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 27.06.2019 р.

20.06.2019 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів-1 та -2, в якій ТзОВ «Експрес Страхування» заперечило проти доводів, викладених у відзивах на позовну заяву.

27.06.2019 р. до суду надійшло заперечення відповідача-1, в якому останній заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 27.06.2019 р. розгляд справи відкладено на 29.07.2019 р.

22.07.2019 р. до суду від відповідача-2 надійшло заперечення проти задоволення позову.

У судове засідання 29.07.2019 р. представники сторін з`явилися, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачі-1 та -2 проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзивах.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» ( далі - ТДВ «Експрес Страхування», страховик/позивач) та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності транспортних засобів №208.16.2330231, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах договору транспортного засобу - «TOYOTA/Corolla/mid», номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 8 вказаного договору, безумовна франшиза складає 0,25%.

Строк дії періоду страхування з 03.11.2016 по 02.12.2017.

12.06.2017 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - ТДВ «СТДВ «Глобус»/відповідач-1) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (далі - КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва/відповідач-2) було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №ТО-1121-17-0000001, відповідно до якого ТДВ «СТДВ «Глобус» у разі настання страхового випадку зобов`язаний виплатити страхове відшкодування в межах страхової суми згідно з умовами цього договору, а КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва зобов`язується у визначені строки і в повному обсязі сплачувати страхові платежі.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору, предметом договору страхування є майнові інтереси КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва життю, здоров`ю або майну фізичних осіб, а також шкоди заподіяної майну юридичних осіб під час здійснення своєї застрахованої діяльності (цивільно-правової відповідальності).

Пунктом 2.3. вказаного договору вказано, що під застрахованою діяльністю розуміють діяльність по утриманню зелених насаджень на території діяльності КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва: Печерський район міста Києва.

Згідно п. 5.2. договору, безумовна франшиза складає 0,45% щодо кожного страхового випадку.

Відповідно до п. 10.14. вказаного договору, при нанесенні шкоди третім особам, відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна, в тому числі, майну третіх осіб, тобто, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, у розмірі, що визначений відповідно до чинного законодавства.

У відповідності зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

22.08.2017 р. о 16:27 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 16, а саме, на автомобіль «TOYOTA/Corolla», державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , впало дерево, внаслідок чого було пошкоджено автотранспортний засіб, про що було складено довідку №3017241608445511 про дорожньо-транспортну пригоду.

22.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну подію, яка сталася 22.08.2017 р. внаслідок падіння дерева на автомобіль «TOYOTA/Corolla», державний номер НОМЕР_2 , та з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту виконаних робіт №2017009732 від 31.10.2017 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному», вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA/Corolla», державний номер НОМЕР_2 склала 107 785,22 грн. Вказаний акт підписаний та скріплений печаткою виконавця ремонтних робіт.

07.09.2017 р. позивачем було складено страховий акт № 3.17.1282-1, згідно якого виплата страхового відшкодування складає 106 362,59 грн. (з урахуванням франшизи).

Відповідно до зазначеного вище акту виконаних робіт та страхового акту позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 106 362,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО02384 від 08.09.2017 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у зв`язку з падінням дерева, за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 16 на транспортний засіб «TOYOTA/Corolla», державний номер НОМЕР_2 , позивачем було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 106 362,59 грн.

Як вбачається з листа Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва від 17.10.2017 р., балансоутримувачем дерева, за адресою: вул. Паркова дорога, 16, де сталася дорожньо-транспортна пригода є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва.

11.12.2018 р. ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва з претензією про відшкодування в порядку суброгації у розмірі 106 362,59 грн.

10.01.2019 р. КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва дало відповідь на претензію позивача, в якій зазначило що вимоги є необґрунтовані, оскільки в претензії відсутній розрахунок вартості пошкодженого автомобіля. Також відповідач 2 зазначив, що його відповідальність перед третіми особами застрахована у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

04.02.2019р. позивач звернувся до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з претензією щодо відшкодування в порядку суброгації у розмірі 106 362,59 грн.

28.02.2019 р. ТДВ «СТДВ «Глобус» надало відповідь на претензію позивача, в якій відмовило у задоволенні претензії, оскільки не було належним чином повідомлено відповідаче-2 щодо настання страхового випадку, що є порушенням умов договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами № ТО-1121-17-0000001 від 12.06.2017 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено вище, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.08.2017 р. у зв`язку з падінням дерева, за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 16 на транспортний засіб «TOYOTA/Corolla», державний номер НОМЕР_2 , позивачем було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 106 362,59 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позивачем були понесені збитки у вигляді виплати страхового відшкодування у розмірі 106 362,59 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пп. «в», «г» п. 2.12 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу має право: на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху; на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

У п. 5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754 (далі - Правила), передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.

Судом встановлено, що балансоутримувачем дерева за адресою: вул. Паркова дорога , 16 , де сталася дорожньо-транспортна пригода є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, що підтверджується листом останнього від 17.10.2017 р.

Відповідно до п.п. 4.1.1., 4.1.2. Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, метою і предметом діяльності підприємства є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території; контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, видача їх власникам приписів по усуненню виявлених недоліків в утриманні зелених насаджень.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України».

Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне, омолоджувальне (п. 9.1.11.Правил).

Згідно п. 9.1.11.2. Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися

старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Отже, відповідно до вищезазначених Правил та Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, на останнього покладений обов`язок не тільки по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також і догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування.

Судом встановлено, що позивач звертався до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та до ТДВ «СТДВ «Глобус», як страховика цивільної відповідальності відповідача-2, з претензією щодо відшкодування понесених витрат. Проте, відповідачі відмовили у задоволенні претензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Обґрунтовуючи відсутність вини, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва посилається на те, що падіння дерева сталось внаслідок погодних явищ, пов`язаних з поривом вітру.

Як вбачається з довідки Українського гідрометерологічного центру №01-20/711 від 06.06.2019 р., за оперативними даними метеорологічної станції Київ (пр-т Науки, 37) 22 серпня 2017 року з 16:33 год. до 17:51 год. штормовий вітер 12м/с, за оперативними даними авіаційної станції Київ (аеропорт Жуляни) з 16:04 год. до 20:40 год. штормовий вітер 15 м/с.

Так, згідно з «Настанови з метеорологічного прогнозування», вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності).

Згідно ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, в тому числі викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частиною 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, згідно довідки №3017241608445511, дорожньо-транспортна пригода сталася 22.08.2017 р. о 16:27 год.

При цьому, відповідно до інформації, наданої Українським гідрометеорологічним центром №01-20/711 від 06.06.2019 р. про пориви вітру в двох районах міста Києва в цей час, вбачається, що швидкість вітру в цих районах є різною. Так, в районі проспекту Науки швидкість вітру не перевищувала граничного показника небезпечного метеорологічного явища, а в районі авіаційної станції Київ (аеропорт «Київ»), пориви вітру досягали 15 м/с, що є граничним показником небезпечного метеорологічного явища.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем-2 не надано суду сертифікату про форс-мажорні обставини, передбаченого чинним законодавством, а також враховуючи різні показники пориву вітру в різних районах міста Києва, у суду відсутні докази про швидкість вітру в районі, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, які б свідчили про небезпечне метеорологічне явище, відповідно суд приходить до висновку, що відповідачем-2 не доведено факту настання форс-мажорних обставин.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом також не приймаються до уваги доводи КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва щодо визначення суми відшкодування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено оплату за проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу на підставі акту виконаних робіт, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному». Зауважень щодо вартості відновлювального ремонту та вартості робіт у позивача та страхувальника не було.

Крім того, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» зазначає, що воно є неналежним відповідачем у справі.

Судом встановлено, що 12.06.2017 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №ТО-1121-17-0000001. Так, відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору предметом договору страхування є майнові інтереси КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва життю, здоров`ю або майну фізичних осіб, а також шкоди заподіяної майну юридичних осіб під час здійснення своєї застрахованої діяльності (цивільно-правової відповідальності).

Пунктом 2.3. вказаного договору вказано, що під застрахованою діяльністю розуміють діяльність по утриманню зелених насаджень на території діяльності КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва: Печерський район міста Києва.

Відповідно до п. 10.14. вказаного договору при нанесені шкоди третім особам, відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна, в тому числі, майну третіх осіб, тобто, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, у розмірі, що визначений відповідно до чинного законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, що ТДВ «СТДВ «Глобус» є належним відповідачем у даній справі, оскільки він є страховиком цивільної відповідальності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва перед третіми особами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва страхового відшкодування в розмірі 104 112,59 грн. та стягнення с Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва суми франшизи в розмірі 2 250,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно стягнутим сумам.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. В; ідентифікаційний код 20448234) та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (01014, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 61; ідентифікаційний код 03359760) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2; ідентифікаційний код 36086124) суму страхового відшкодування у розмірі 104 112 (сто чотири тисячі сто дванадцять) грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 1 880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 37 коп.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (01014, м. Київ, Залізничне шосе буд. 61; ідентифікаційний код 03359760) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2; ідентифікаційний код 36086124) суму франшизи у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 63 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 30.07.2019.

Суддя В.В. Бондарчук