Ухвала суду № 83326365, 25.07.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.07.2019 Справа № 917/1575/17

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Дяченко Д.Б., розглянувши в судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 по справі № 917/1575/17 (вх. № 7154 від 11.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаслотрейд", Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/20, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 778382,54 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення по справі № 917/1575/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (далі - стягувач/ ТОВ "Укрмаслотрейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» (далі - боржник/ заявник/ ТОВ "Техмолпром") про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 020915/01 від 02.09.2015. Зазначеним рішенням з ТОВ «Техмолпром» на користь ТОВ «Укрмаслотрейд» було стягнуто 580000,00 грн. основного боргу, 71 031,80 грн. пені, 29113,01 грн. 3 % річних, 94357,48 грн. інфляційних втрат та 11617,54 грн. витрат по сплаті судового збору (позов задоволено частково).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі № 917/1575/17 змінено, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 580000,00 грн. основного боргу, 71004,32 грн. пені, 29113,01 грн. 3% річних, 94357,48 грн. інфляційних втрат, 11617,11 грн. судового збору.

02.03.2018 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі 917/1575/17 на 12 місяців з моменту винесення ухвали.

Ухвалою від 21.03.2018 Господарський суд Полтавської області відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Техмолпром" про відстрочку виконання рішення у справі № 917/1575/17 від 13.11.2017.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі № 917/1575/17 скасовано; заяву ТОВ "Техмолпром" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі № 917/1575/17 задоволено; відстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі № 917/1575/17 на 12 (дванадцять місяців).

11.07.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Техмолпром" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі 917/1575/17 на 12 місяців з моменту винесення ухвали.

Ухвалою від 16.07.2019 (яка постановлена після закінчення відпустки судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.), заяву ТОВ "Техмолпром" про відстрочення виконання рішення суду прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 25.07.2019; явку сторін визнано не обов`язковою.

В судове засідання 25.07.2019 представники сторін не з`явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується вихідним штампом загального відділу суду на оригіналі ухвали від 16.07.2019.

23.07.2019 від стягувача (позивача) надійшли заперечення проти заяви про відстрочення виконання рішення суду, у яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника у зв`язку з її необгрунтованістю.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, боржник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Зокрема, заявник зазначає, що протягом останніх 10 років основними ринками збуту продукції ТОВ "Техмолпром" були Російська Федерація та Республіка Казахстан, що підтверджується зовнішньоекономічними контрактами та додатковими угодами до них. Також заявник вказує, що вказані контракти та додаткові угоди до них додавалися до попередніх заяв та містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що вказані боржником зовнішньоекономічні контракти та додаткові угоди в матеріалах справи відсутні.

Також заявник зазначає, що починаючи з 2014 року, Російська Федерація повністю закрила свій ринок (введено продуктове ембарго) для продукції українського виробництва та ввела обмеження та заборони на транзит української продукції митною територією Російської Федерації до Республіки Казахстан та Киргизької Республіки.

Крім цього, заявник вказує, що співпраця з ЄС на даний момент не можлива, оскільки домовленості щодо вільної торгівлі передбачають проведення Україною низки реформ в сфері технічного регулювання, санітарних та фітосанітарних заходів, підвищення стандартів якості та безпечності продукції, які здебільше залежать від керівних органів в країні. На внутрішньому ринку діє досить жорстка конкуренція, ринок перенасичений аналогічною продукцією, що також обмежує можливість отримувати достатній прибуток.

Вказані обставини, за твердженням заявника, фактично позбавили ТОВ «Техмолпром» можливості своєчасного проведення розрахунків з постачальниками за отриману молочну сировину та іншу продукцію (товар), який використовується ТОВ «Техмолпром» в процесі переробки молочної сировини та виготовлення власної продукції, зокрема сиру.

Також заявник посилається на значне збільшення обсягу порушень платіжної дисципліни з боку контрагентів ТОВ «Техмолпром» за взятими за себе господарськими зобов`язаннями.

Крім цього, заявник зазначає, що на стогоднішній день він має заборгованість по виплаті заробітної плати перед своїми працівниками на загальну суму 3722600,00 грн., на підтвердження чого до заяви додано копію звіту з праці ТОВ "Техмолпром" за січень-травень 2019 року.

Заявник вважає, що стягнення суми боргу за рішенням без відстрочки його виконання, може призвести до стійкої неплатоспроможності ТОВ "Техмолпром" і, як наслідок, банкрутства останнього.

Крім іншого, заявник стверджує, що має величезну заборгованість перед банком за укладеними кредитними договорами та заборгованість за податковими зобов`язаннями на суму 1818198,28 грн. Також у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП 54596575, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області з ТОВ «Техмолпром» підлягає до стягнення сума у розмірі 5 136 267,41 грн.

На підтвердження тяжкого фінансового стану відповідачем надано копії балансів, звітів про фінансові результати товариства та податкових декларацій на прибуток підприємства за 2015 -2018 роки.

При цьому, заявник стверджує, що ТОВ «Техмолпром» вживає всіх можливих заходів з метою продовження господарської діяльності, отримання прибутку для подальшого функціонування товариства, сплати податків, соціальних платежів, виплат заробітної плати працівникам та погашення заборгованості за рішеннями суду, в тому числі, перед ТОВ «Укрмаслотрейд». ТОВ «Техмолпром» вживає активних дій, зокрема, намагається здійснити вихід із своєю продукцією на ринок Європейського союзу, країн Африки та Азії.

Також заявник зазначає, що у І кварталі 2019 року - IV кварталі 2019 року він розраховує на значні надходження коштів у зв`язку з укладенням нових контрактів, погодження графіків нових поставок зі своїми контрагентами та відновлення роботи за укладеними раніше угодами, пошуком нових ринків збуту продукції. Так, з метою отримання доходу найближчим часом, товариство уклало ряд контрактів, в Додаткових угодах до яких передбачені графіки із строками та обсягами запланованих поставок, що є підтвердженням вжиття товариством заходів для отримання коштів, достатніх для виконання рішення суду та уникнення банкрутства товариства, зокрема:

- контракт № 2001 від 20.01.2018. з додатковим договором, укладений між ТОВ «Техмолпром» та ТОО «KAZ-IMPORT» (республіка Казахстан) з графіком поставок на орієнтовну суму 408 252,00 доларів США;

- договір поставки № 0902 від 09.02.2018. з додатоковю угодою, укладений між ТОВ «Техмолпром» та ПП «ТРАНЗИТЕКСПО» з графіком поставок на суму 10824000,00 грн.

На підтвердження вказаного заявником надано копії вказаних ним контракту та договору і додатків до них.

В свою чергу стягувач у запереченнях проти заяви про відстрочення виконання рішення суду зазначає, що станом на 20.07.2019 боржник не вчинив жодної дії, яка була направлена на виконання рішення суду, натомість боржник вживає всіх можливих заходів, аби не виконувати рішення суду. При цьому невиконання судового рішення порушує та впливає на права та інтереси ТОВ "УКРМАСЛОТРЕЙД". Беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини боржника у виникненні боргу, дотримуючись балансу сторін, стягувач просить суд залишити заяву боржника без задоволення.

При вирішенні заяви про відстрочку суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, між іншим, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Розглянувши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, надані стягувачем заперечення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 по справі № 917/1575/17 набрало законної сили 29.01.2018.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 задоволено заяву ТОВ "Техмолпром" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі № 917/1575/17 та відстрочено виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2017 у справі № 917/1575/17 на 12 (дванадцять місяців), тобто до 29.01.2019.

Відповідно до ч. 5 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, боржник уже скористався своїм правом на відстрочення виконання судового рішення по справі № 917/1575/17. Чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено надання відстрочки виконання рішення суду на строк, який перевищує один рік з дня ухвалення такого рішення.

В зв`язку з цим підстави для надання боржнику повторної відстрочки виконання рішення у суду відсутні.

До того ж суд звертає увагу на те, що боржник у заяві про відстрочку виконання судового рішення вх. № 7154 від 11.07.2019 посилається на ті ж самі обставини, які викладені у його ж заяві про відстрочку вх. № 2340 від 02.03.2018, заявником не надано жодного доказу на підтвердження реальної можливості виконання рішення суду. До того ж, попередня заява боржника про надання відстрочки виконання рішення суду хоча і була задоволена Харківським апеляційним господарським судом, проте не призвела до хоча б часткового виконання боржником рішення суду від 13.11.2017 по справі № 917/1575/17.

Вказане на думку суду свідчить лише про навмисне затягування боржником процесу виконання судового рішення, що є недопустимим і суперечить основним засадам господарського судочинства.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" вх. № 7154 від 11.07.2019 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 917/1575/17 від 13.11.2017.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи – з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук