Ухвала суду № 83326224, 29.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.07.2019 Справа № 554/6660/19

Провадження № 1-кс/554/11135/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тімошенко Ю.С.,

прокурора - Крамаренка В.І.,

слідчого - Зацеркляного М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - Фелоненка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Зацеркляного М.В., подане в межах кримінального провадження № 42019170690000068 від 03.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави, а також заяву народного депутата України ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Опішня, Зіньківського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону Крамаренком В.І., відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до чинного законодавства України, ОСОБА_1 , будучи головою Опішнянської селищної ради, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. 23.07.2019 о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, о 23 год. 55 хв., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Слідчим зазначено про наявність наступних ризиків, за для запобігання яким йому, на думку слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою:

- запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні;

- запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів;

- запобігання спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим зазначено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 зможе через усвідомлення тяжкості покарання (позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна) ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків (в тому числі, які будуть допитані у майбутньому з числа підлеглих ОСОБА_1 за місцем роботи), експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні шляхом погроз або вмовлянь, що може призвести до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань під час досудового розслідування та розгляду справи у суді. Слідчим також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки збирання доказів триває, а під час перебування на посаді, маючи безперешкодний доступ до власного службового кабінету, ОСОБА_1 матиме змогу корегування, знищення, втрати або внесення змін до документів, у зв`язку з чим значення таких документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене. Також, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є головою Опішнянської селищної ради, має при цьому впливові зв`язки в державних органах, що може потягти за собою, як негативний наслідок, вплив на здійснення оперативного супроводу, досудового розслідування та прийняття законного рішення у розумні строки у кримінальному провадженні. Враховуючи майновий стан підозрюваного слідчий прохав обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор Крамаренко В.І. та слідчий Зацеркляний М.В. клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Фелоненко Г.М. проти задоволення клопотання слідчого заперечували, прохали відмовити в задоволенні клопотання. До матеріалів справи долучено письмове заперечення сторони захисту, відповідно до якого зазначено про необгрунтованість підозри, оскільки на думку сторони захисту, мала місце провокація зі сторони правоохоронних органів. Також зазначено, що ризики переховування від органів досудового розслідування, а також впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження не обгрунтовані у клопотанні та не підтверджені, а є припущенням; слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. На підтвердження характеру особи підозрюваного долучено до матеріалів справи документи про сімейний стан ОСОБА_1 , наявність утриманців, постійного зареєстрованого місця проживання, а також документи, що характеризують останнього за місцем роботи.

Також, у судовому засіданні народним депутатом України ОСОБА_2 заявлено про особисту поруку в порядку ст. 180 КПК України; заяву долучено до матеріалів клопотання слідчого. Відповідно до заяви заявлено про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Сторона обвинувачення заперечувала проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, обгрунтовуючи заперечення тим, що у найближчому часі депутатські повноваження народного депутата України ОСОБА_2 будуть припинені достроково у зв`язку із достроковим припиненням, відповідно до Конституції України, повноважень Верховної Ради України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, а також долучені до матеріалів справи стороною захисту документи щодо особи підозрюваного та письмове заперечення, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва військової прокуратури Полтавського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019170690000068 від 03.07.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно зі ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статті 368 цього Кодексу є особи, які, у тому числі, постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, окрім інших, є керівники і заступники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

04.01.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав присягу та вступив на посаду голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області на підставі рішення першої сесії сьомого скликання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, ст. ст. 140-146 Конституції України, ст. ст. 1, 6, 25, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», голова Опішнянської селищної ради ОСОБА_1 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Зокрема, ОСОБА_1 під час виконання покладених на нього обов`язків голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, а тому він є представником влади і внаслідок цього службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.

24.04.2019 громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усно звернувся до ОСОБА_1 з проханням про виділення земельної ділянки площею 0,0100 га в межах населеного пункту АДРЕСА_3 , що входить до складу Опішнянської селищної об`єднаної територіальної громади, під розміщення шиномонтажу. На вказане прохання ОСОБА_1 погодився, повідомивши про необхідність звернення у земельний відділ даної громади для написання відповідної заяви та надання необхідних документів.

04.06.2019 рішенням Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, яка розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0100 га - для розміщення та експлуатації будівель та споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій для передачі в оренду терміном на 3 роки.

У свою чергу, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи довготривалість процедури оформлення документів для укладення договору оренди земельної ділянки, виділеної під розміщення шиномонтажу, 20 червня 2019 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: вул . Перемоги, 3 , селище Опішня, Зіньківський район, Полтавська область запропонував ОСОБА_3 укласти з ним особисто договір про добровільне відшкодування збитків за фактичне користування вказаною земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, щоб ОСОБА_3 , у свою чергу, міг безперешкодно нею користуватись.

В обмін на ці дії, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 12000 грн.

ОСОБА_3 , розуміючи, що у випадку не надання грошових коштів ОСОБА_1 , вищевказаний договір оренди земельної ділянки укладений не буде.

21.06.2019 р. ОСОБА_3 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_1 , звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем.

В подальшому, 23.07.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: вул. Перемоги, 3, селище Опішня, Зіньківський район, Полтавська область, одержав від громадянина ОСОБА_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 12000 грн., та цього ж дня був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, предмет неправомірної вигоди був вилучений останніми.

23.07.2019 о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 23 год. 55 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За наведених вище обставин, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що матеріалами кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 , серед іншого з доказів:

- повідомлення Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки від 21.06.2019;

- показань свідка ОСОБА_3 від 11.07.2019 та від 24.07.2019 р.;

- протоколу обшуку, проведеного 23.07.2019 у службовому кабінеті голови Опішнянській селищній раді Зіньківського району Полтавської області;

- показань свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.07.2019 р.;

- протоколу огляду документів від 24.07.2019 р.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, наявність у підозрюваного місця роботи, родини, утриманців, на думку слідчого судді не спростовує, що вказаний ризик може настати з високим ступенем ймовірності. Вагомих доказів, які б на переконання суду, доводили міцних зав`язків підозрюваного з державою Україна, не наведено.

Також, слідчим суддею встановлено, що існує ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (в тому числі, які будуть допитані у майбутньому з числа підлеглих ОСОБА_1 за місцем роботи), а також ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки збирання доказів триває. Однак, на думку слідчого судді, запобігання вказаним ризикам можливе шляхом застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, а тому числі покладення відповідного обов`язку та через відсторонення від посади підозрюваного.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на момент розгляду клопотання, не встановлено.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо особи підозрюваного слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином України, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ; раніше не судимий.

ОСОБА_1 перебувє з 25.07.2009 року у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від якого останні мають двох спільних дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має батьків пенсійного віку.

За місцем роботи підозрюваний ОСОБА_1 отримував подяки, що позитивно характеризує останнього.

Будь-яких обмежень за станом здоров`я підозрюваного, які б вказували про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не встановлено.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим не доведено неможливості запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Домашній арешт у нічний час та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді, з урахуванням особи підозрюваного, зможе запобігти ризикам, що встановлені під час розгляду справи.

З огляду на досліджені обставини, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, а також покладення на підозрюваного обов`язків, буде необхідним та достатнім заходом забезпечити належним чином виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим судом.

Разом із тим, щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки за письмовим зверненням народного депутата України ОСОБА_2 , судом враховано те, що депутатські повноваження останнього у найближчому часі будуть припинені через дострокове припинення повноважень Верховної Ради України, що може знизити високий рівень довіри до вказаної особи через втрату міцного зв`язку з державою Україна, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_2 про особисту поруку.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Зацеркляного М.В., подане в межах кримінального провадження № 42019170690000068 від 03.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

В задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець селища Опішня, Зіньківського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду голови Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області) міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_2 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на 60 діб, а саме до 23 год. 55 хв. 22.09.2019 року

Покласти на підозрюванго ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42019170690000068.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 42019170690000068 та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.07.2019 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко