Ухвала суду № 83326098, 30.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1906/19

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн», м.Київ

до Комунального некомерційного підприємства «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівської районної ради, смт. Макарів Київської області

про визнання договору оренди нерухомого майна пролонгованим

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 до Господарського суду Київської області (далі-суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» (далі – заявник, позивач, ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн») до Комунального некомерційного підприємства «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівської районної ради (далі-відповідач, КНП «Макарівський центр ПМСД»), у якій просить, зокрема, визнати договір оренди №19 від 28.11.2017 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах та стягнути судові витрати.

Разом із позовною заявою ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на частину споруди котельні площею 77,0кв.м., що розміщена на території Бишівської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: 08072, АДРЕСА_1 Бишів АДРЕСА_2 Київська 22, та перебуває на балансі КНП «Макарівський центр ПМСД» та належить позивачу на праві володіння та користування згідно договору №19 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Макарівського району від 28.11.2017; заборони Фонду комунального майна Макарівського району Київської області, а також іншим особам, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, вилучати, витребовувати, забирати та/чи вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з поверненням майна, яке перебуває у користуванні ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», а саме – частину споруди котельні площею 77,0кв.м., що розміщена на території Бишівської медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: 08072, Київська область АДРЕСА_3 Київська, 22 та перебуває на балансі КНП «Макарівський центр ПМСД», та/чи передавати дане майно у користування чи у власність третім особам.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до п. 11.1 договору №19 від 28.11.2017, та у зв`язку із відсутністю претензій з боку КНП «Макарівський центр ПМСД», ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» продовжує користуватися орендованим майном та сплачувати за нього оренду. Вважає, що зазначені обставини вказують на те, що договір є поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, а саме, на 17 місяців до 30.09.2020 включно. Разом з тим вказує, що Фондом комунального майна Макарівського району, без відповідного попередження, 12.07.2019 оголошено конкурс на право оренди майна, яке станом на сьогодні перебуває у користуванні позивача згідно діючого договору оренди. Проведення конкурсу призначено на 31.07.2019. Фактично це означає, що 31.07.2019, за результатами проведення конкурсу, відбудеться укладення нового договору з новим орендарем, що, в свою чергу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому. Для уникнення такої ситуації, заявник просить вжити заходів забезпечення позову. Крім того, вказує, що накладення арешту на майно відповідача та заборона іншим особам на вчинення дій щодо предмету спору є необхідною процесуальною дією, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду щодо визнання договору продовженим.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із п.п.1,4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі 916/2933/18, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18).

На підтвердження обставин, викладених в заяві, позивач вказує на наявність оголошення Фонду комунального майна Макарівського району, яке розміщено на офіційному веб-сайті Макарівської районної ради (makrada.gov.uа) 12.07.2019, про проведення конкурсу на право оренди комунального майна.

Із змісту зазначеного оголошення вбачається, що конкурс оголошується на право оренди частини споруди котельні Бишівської МАЗПСМ площею 77,0кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас, предметом спірного договору про продовження якого просить позивач у своєму позові, так і майно на яке заявник просить накласти арешт та заборонити щодо нього вчиняти певні дії, є майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Будь-яких доказів, які б вказували на те, що майно, яке зазначено в оголошені є тим самим майном, що є предметом спірного договору заявником суду надано не було.

Інших обставин та доказів на їх підтвердження, які б давали змогу суду дійти висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником суду надано не було.

Ураховуючи зазначені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.74, 136-140, 234-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» про забезпечення позову від 26.07.2019 (вх.№179/19 від 29.07.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.07.2019.