Ухвала суду № 83325189, 30.07.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1978/19

провадження №: 1-кс/398/1383/19

УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120070001275 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

30 липня 2019 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди приміщення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Первозванівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області в особі сільського голови ОСОБА_5 , власником якого являється ОСОБА_4 , з метою відшукання та зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку заступнику начальнику СВ Олександрійського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Клопотання слідчого вмотивовано такими обставинами.

03.06.2019 року о 23:16 до ЧЧ Олександрійського ВП з канцелярії надійшла заява від представника гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_8 про те, що реєстратором Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснено реєстраційну дію, щодо зміни директора ТОВ "Підйом-Сервіс" з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , без участі ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування була допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що з 2005 року він являється директором ТОВ «Підйомне-транспорте устаткування» та ТОВ «Підйом-Сервіс» , одним з співвласників вказаного товариства являється його син ОСОБА_7 . 30 травня 2019 року він дізнався що і інформаційній базі підтягуються зміни як засновників так і директора ТОВ та дані зміни вносилися в с.Первозванівка.

Також було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що являється співвласником ТОВ «Підйом-Сервіс» та ТОВ «Підйомно-транспортне устаткування», яких володіє 50% статутного капіталу з 2017 та 2005 року. Наміру виходити з співзасновників він не мав та до реєстратора ОСОБА_9 з цього приводу не звертався. З 29.05.2019 року по 02.06.2019 року перебував у Черкасській області та м.Києві. Також йому відомо, що 30.05.2019 року було внесено якимось чином зміни в реєстраційні документи щодо директора та співвласників ТОВ «Підйом-Сервіс», але 05.06.2019 року ці зміни були відновлені.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 24538875 від 31.05.2019 інформація щодо керівника та підписанта ТОВ «Підйом-СЕРВІС», за юридичною адресою: м.Київ, Деснянський район, вулиця Червоноткацька, № 40 є ОСОБА_11 від 30.05.2019 року та державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу внесено 30.05.2019 року ОСОБА_9 , Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 24538927 від 31.05.2019 інформація щодо керівника та підписанта ТОВ «Підйомне-транспорте устаткування», за юридичною адресою: м.Київ, Деснянський район, вулиця Червоноткацька, № 40 є ОСОБА_11 від 30.05.2019 року та державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу внесено 30.05.2019 року ОСОБА_9 , Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області.

За доводами клопотання у ході проведення досудового розслідування отримано достовірну інформацію, що незаконні дії відносно ТОВ «Підйом-СЕРВІС» ЄДРПОУ 33861054 та ТОВ «Підйомне-транспорте устаткування» ЄДРПОУ 33423488, в тому числі їх корпоративних прав, що в цілому створюють майновий фонд підприємства вчинені невстановленими особами, з метою отримання в результаті цього, незаконної матеріальної вигоди. Як наслідок, в результаті зміни складу власників та підписантів (уповноважених осіб підприємства, що можуть розпоряджатися його майновим фордом), існує реальна загроза незаконного відчуження усього майнового фонду підприємства не встановленими особами та використання його у власних корисливих цілях.

Діяльність реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області гр. ОСОБА_9 , її діяльність здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди приміщення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Первозванівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області в особі сільського голови ОСОБА_5 .

Слідчий посилається на те, що комп`ютер, на якому здійснює свою діяльність реєстратор Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області є знаряддям вчинення злочину, та становить важливе значення для кримінального провадження в якості речового доказу,відповідного до частини 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України виникла необхідність в проведенні обшуку в приміщенні, в АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди приміщення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Первозванівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області в особі сільського голови ОСОБА_5 , з метою відшукання та зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, також надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування. Відповідно до глави 21 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача є негласною слідчою дією.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями 21 глави КПК до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею відповідного апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, проведення слідчої дії, про яку йдеться у клопотанні слідчого, а саме відшукання, зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин, відповідно до ст.264 КПК є негласною слідчою (розшуковою) дією, надання дозволу на проведення якої законом віднесено до повноважень слідчого судді апеляційного суду.

Окрім цього, ні у клопотання слідого, ні у його виступі слідчого у судовому засіданні суду не зазначено, яка саме інформація розшукується, з яких саме електронних інформаційних систем повинна бути знята ця інформація, не зазначено ідентифікаційні ознаки електронної інформаційної системи, з якої слід зняти інформацію.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1