Ухвала суду № 83325175, 30.07.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2556/19

Номер провадження 2/404/656/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В., за участі секретаря- Коноваленко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернулась до суду із позовом, яким з посиланням на норми статті 344 ЦК України, просить визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку з господарськими надвірними спорудами, розташованого АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунула. Відповідно ухвали від 21 червня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 липня 2019 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12, про що повідомлено учасників справи.

В підготовче засідання учасники справи не з”явились, повідомлялись. Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява щодо проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримала. Відносно відповідача повернувся конверт” за закінченням терміну зберігання”, а також ”інші причини”.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи судом з”ясовано, що у липні 2017 року ОСОБА_1 вже зверталась в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, яким просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1 / 8 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності за ОСОБА_2 на 1 / 8 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено було суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року (головуюча суддя Бершадська О.В.), у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на 1 / 8 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності за ОСОБА_2 на 1 / 8 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , судових витрат- відмовлено повністю. Рішення учасниками справи не оскаржувалось, набрало законної сили 09 квітня 2019 року.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що позивач знала і не могла не знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності на 1 / 8 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, в даному випадку відсутня така ознака набувальної давності, як добросовісне володіння, що виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю, але не позбавляє позивача можливості набути право власності на таке майно у визначеному позасудовому порядку. Суд дійшов висновку про відмову у позові з тих підстав, що позивач не довела належними та допустимими доказами того, що вона добросовісно з 2000 року по час звернення до суду володіла зазначеним вище домоволодінням.

Вважаю, що як головуючою у справі вже було висловлено позицію щодо обставин у розгляді справи про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бершадської О.В. по справі №404/2556/19, номер провадження 2/404/656/19 — задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська