Ухвала суду № 83324776, 22.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6474/18

Провадження № 2/428/533/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Гаренко Надії Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Гаренко Надії Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача адвокатом Приймою Р.С. заявлено клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригіналу анкети-заяви про оформлення кредитної картки, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, підписаних особисто відповідачем ОСОБА_2 , на які у своєму позові посилається позивач.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача адвокат Прийма Р.С. зазначив, що у своєму відзиві на позов він вказував про те, що позивач не підписувала заяви про оформлення кредитної картки, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та не була ознайомлена з ними належним чином, а тому вважає, що необхідно дослідити в судовому засіданні в якості доказу саме оригінал вказаних вище письмових доказів з метою встановлення обставин, на які посилається позивач. Разом з цим представник позивача Гаренко Н. ОСОБА_3 у своїй відповіді на заперечення зазначає, що до позову додано копію анкети-заяви та копію довідки про умови кредитування, а Умови та правила надання банківських послуг є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

Представник позивача Гаренко Н.В. в судове засідання не з`явилась, до суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача Гаренко Н.В. зазначає, що відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у позивача та ухиляється від повернення позивачу суми боргу. Разом з цим представник відповідача у запереченнях проти позову стверджує, що відповідач не має повертати кредит. Оскільки позивачем не надано оригіналів анкети-заяви про оформлення кредитної картки, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, які підписані позивачем, а позивач добровільно ці письмові докази не надає, відповідач позбавлена можливості самостійно подати докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Прийми Р.С. про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Прийми Романа Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, надати суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, оригіналу анкети-заяви про оформлення кредитної картки, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, підписаних особисто відповідачем ОСОБА_2 .

Роз`яснити керівнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов